Решение № 2-258/2026 2-4932/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-258/2026

22RS0069-01-2025-001422-15 Дело №2-258/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля 224380 (пассажирский автобус), регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СК АО «МАКС», ответчика – в ПАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП являлся водитель пассажирского автобуса 224380, регистрационный знак ***, ФИО6, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***. В целях оформления ДТП, водителями был составлен европротокол *** от ДД.ММ.ГГГГ, спор о виновности между водителями отсутствовал. АО МАКС ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400000 рублей. Данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***. В результате ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, был поврежден Стоимость восстановительного ремонта составляет 1959400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ***. Таким образом, сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, составляет 1959 400 – 400000 = 1559400 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 или ФИО6 ущерб в размере 1559400 рублей.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом с учетом позиции истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 224380 (пассажирский автобус), регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

В извещении о ДТП указано, что водитель ФИО6 вину в ДТП признает, водитель ФИО4 – не признает.

В своих объяснения ФИО4 указала, что двигалась по <адрес>; впередистоящий автомобиль включил заднюю скорость и начал движение назад, после чего допустил столкновение с ее автомобилем.

Из извещения о ДТП следует, что автомобилю «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней оптики, государственного номера, капота, переднего правого крыла. У автомобиля 224380, регистрационный знак ***, зафиксированы механические повреждения заднего бампера.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 не выбрал скорость и дистанцию до стоящего сзади транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца «Мерседес Бенц С180». Нарушение ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО4 и причинению последней материального ущерба.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривал.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, согласно которому стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей – 1 959 400 рублей.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак ***, был застрахован в АО «МАКС», автомобиль 224380, регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 1559400 рублей (1959400 - 400000).

Ответчики своим правом оспорить размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после разъяснений положений указанной статьи, не воспользовались, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный размер ущерба верным и подлежит взысканию в размере 1 559 400 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО5, которая являлась на момент ДТП собственником автомобиля «224380», регистрационный знак ***.

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, собственником автомобиля «224380», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении автобусом «224380», регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ХХХ ***. Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО5 В качестве цели использования транспортного средства указано – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части ч.1 ст.171 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК.

В рамках проверки заявления ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) действительно управлял транспортным средством, регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль находился на ремонте. В связи с необходимостью перемещения транспортного средства в другое место для проведения технического обслуживания, он осуществлял транспортировку своим ходом. Никакой предпринимательской или перевозочной деятельности он не осуществлял. Пассажиров и багажа в салоне не было. Информационная табличка с указанием маршрута, находившаяся за лобовым стеклом, действительно присутствовала, однако использовалась ранее и в момент перемещения не была демонтирована по недосмотру. ФИО6 не является сотрудником ООО «Автомиг», трудовых или договорных отношений с данной организацией не имеет, в перевозке по маршрутам участие не принимает. Также никакой прибыли или иной выгоды от действий ДД.ММ.ГГГГ не извлекал. Таким образом, его деятельность не носила предпринимательского характера и не была связана с осуществлением нелегальных перевозок. Перемещение автобуса было вынужденной мерой, обусловленной необходимостью ремонта.

Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в ответ на запрос суда сообщено, что автобус «224380», регистрационный знак ***, не осуществлял перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г.Барнаула.

ОСФР по Алтайскому краю сообщено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. ФИО6 получателем пенсии по линии СФР не значится.

Согласно ответу МИФНС №4 по Алтайскому краю ФИО5 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023, 2024 года, заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества. В представленных налоговых декларациях ФИО5 не отражена сумма дохода, полученная от сдачи в аренду транспортных средств.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5, ООО «Автомиг» на момент ДПТ, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности ДД.ММ.ГГГГ на право владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства «224380», регистрационный знак ***, уполномочила ФИО6 владеть и пользоваться указанным транспортным средством, в том числе, но не ограничиваясь: управлять, ремонтировать, следить за надлежащим техническим состоянием, проводить инструментальный контроль и технический осмотр, представлять интересы доверителя в ГИБДД МВД РФ по факту ДТП, страховых компаниях, экспертных учреждениях, расписываться за нее в заявлениях, актах осмотра, соглашениях на выплату страхового возмещения, получать денежные средства, осуществлять другие права относительно владения и распоряжения принадлежащего ей транспортного средства, для которых не требуется нотариального заверения в соответствии с законодательством РФ, осуществлять все действия по распоряжению указанным транспортным средством, оформлять, подавать заявления и иные документы, подписывать все н6еобходимые документы, в том числе заявления на выплату страхового возмещения и выполнять иные действия, связанные с выполнение прав по договору. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доверенность на право владения и пользования транспортным средством нельзя признать достаточным законным основанием для передачи водителю права владения автомобилем и не могут в данном случае свидетельствовать о факте законного владения ФИО6 транспортным средством «224380», регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства факта законного владения ФИО6 на момент ДТП автомобилем «224380», регистрационный знак ***, а также выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «224380», регистрационный знак ***, поэтому ФИО5 как собственник автомобиля «224380», регистрационный знак ***, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом. Именно ФИО5 в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО6

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 1559400 рублей. В удовлетворении требований к ФИО6 суд отказывает.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 30 594 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0117 ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 559 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 594 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 11 февраля 2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-258/2026

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края