Апелляционное постановление № 22-1776/2018 4/1-542-22-1776/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-1776/2018

Судья: ФИО2 № 4/1-542-22-1776/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Наберкиной М.В.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, осуждённому:

- 25 января 2016 года приговором Андреапольского районного суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 29 августа 2015 года, конец срока – 28 октября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 1 год 9 месяцев 3 дня.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мелкумов А.С. выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание, что ст. 79 УК РФ не предусматривает каких-либо исключительных обстоятельств при условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам учреждения. Полагает, что поведение осужденного ФИО1 полностью соответствует этим критериям. Наряду с этим считает, что судом вообще не приняты во внимание выводы администрации учреждения о сформировавшемся у ФИО1 уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Отмечает, что судом необоснованно не учтены такие положительно характеризующие ФИО1 сведения, как трудоустройство, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в его внимании, воспитании и материальной поддержке. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Е.Н. Талызина считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - необоснованными. Отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденным девять раз допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные обстоятельства не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29 августа 2015 года, конец срока – 28 октября 2020 года. Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осуждённого, из которых следует, что он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 5 мая 2016 года. В настоящее время трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает выводы. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, с администрацией учреждения вежлив и корректен, дисциплинирован. Отношения с родственниками поддерживает, общение носит положительную направленность.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1, судом принималась во внимание положительная характеристика администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, которая полагает, что для исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его трудоустройство и отсутствие замечаний по работе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, исследовав всю совокупность сведений о личности осужденного, а также его поведении за весь период отбывания наказания суд не смог прийти к убеждению о возможности удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и данный вывод подробно мотивировал в своем решении.

Так, наряду с положительно характеризующими сведениями, судом было учтено наличие девяти взысканий, которые были наложены в период времени с 28 сентября 2015 года по 11 января 2017 года, в виде выговоров, а также водворения в карцер сроком на 15 суток, имевший место факт профилактической беседы, которая хоть и не является мерой взыскания, однако характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Кроме того, также принималось во внимание наличие пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, заработанные осужденным начиная с 6 июня 2017 года по 17 июля 2018 года, гарантии трудоустройства и социальной адаптации.

При этом совокупность исследованных сведений не позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и стало таковым накануне возникновения права на условно-досрочное освобождение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, оценив данные сведения в их совокупности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и правильно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Доводы защитника осуждённого ФИО1 о несогласии с судебным решением не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты в полной мере. Вывод суда о нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Мелкумова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов