Апелляционное постановление № 22К-1161/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1161/2017

Судья Баркуев М.М. дело №22-1161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - ФИО1

с участием прокурора - Магомедова Р.М., представителя УФНС по РД по доверенности - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство и.о.следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 и срок ареста, наложенного на имущество ОАО <адрес>:

- земельный участок площадью 43400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 950,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 4450,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью. 17020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 12700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 19050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 3930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 8230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 4050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 16850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 4250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок до <дата>.

- земельный участок площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 1460,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 1449,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №:

- нежилое помещение площадью 957,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 3239,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 2827,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 490 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 2451,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 1036,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 52000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> под базу отдыха, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 114042 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ <адрес>, кадастровый №;

- нежилые помещения площадью 2876,38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилые помещения административного здания площадью 2275,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилые здания и сооружения литер «А», «Б», «В», площадью 3978,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- морское судно - <.> порт прописки - <адрес>,

продлен на срок до 02.08.2017 года.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении материала, заинтересованный лицо Конкурсный управляющий <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть без участия их представителя.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., пояснения представителя УФНС по Республике Дагестан по доверенности - ФИО2, который просил удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывается, что <адрес> являлось рыбопромышленным предприятием, все ее недвижимое имущество было выведено путем реализации третьим лицам в период с 2006 по 2011 годы. При реализации имущества сторонами соблюдались все требования законодательства, одобрение крупных сделок осуществлялось.

В отношении должника было вынесено два решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД №р от <дата> на 10 421 330,69 руб., решение УФНС России по РД № от <дата> на 104 247 445 руб., которые арбитражным судом оставлены силе.

Какие-либо иные земельные участки на сумму более 500 млн. рублей в указанном количестве ни до, ни после 2009 года, должником не реализовывались.

В силу ст.90 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

На арбитражного управляющего <адрес> С составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решением суда от 15.03.2017 по делу № в удовлетворении заявления Управления Росреестра по РД о привлечении арбитражного управляющего С отказано, в нем указано, что во всех своих обращениях в государственные органы Г самовольно присвоил себе полномочия.

Ввиду того, что предыдущим руководителем должника документы, связанные с акционерным обществом, конкурсному управляющему не передавались, а также из ответа АО «Реестр» от 24.03.2016 невозможно достоверно установить, кто является председателем совета директоров общества, который в силу ст.2 Закона о Банкротстве является представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве.

Г не является представителем учредителей либо представителем участников акционерного общества, он бывший работник предприятия, уволенный в 2007 году.

Утверждение о необходимости ареста всего имущества, ранее принадлежавшего Должнику, в целях компенсации вреда, причиненного акционерам Должника, необоснованно.

Постановление от 29.06.2017 вынесено без учета данных обстоятельств, а именно, отсутствие заявленного вреда причиненного акционерам, отсутствие полномочий представлять интересы хотя бы 2% акционеров, отсутствие факта присвоения 500 млн.рублей.

Определением Арбитражного суда РД от 26.12.2013 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. В реестр требований кредиторов включено 10.421.330,69 руб., в том числе основной долг – 7.089.498 руб., пени – 1.890.332,69 руб., штрафы - 1 441 500,00 рублей.

Определением суда от 24.09.2014 требование уполномоченного органа в сумме 10.686.696,29 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди для исполнения, установлен порядок его исполнения.

Решением суда от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства, какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Совокупный объем требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 142 057 843,91 руб.

Сумма требований по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 140 941 424,91 руб. или 99%.

УФНС России по РД, совместно с арбитражным управляющим, принимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу путем признания совершенных сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На дату принятия заявления Управления о банкротстве (20.11.2013) на балансе должника находился только земельный участок на правах аренды, площадью 11,4 га, в районе <адрес>.

На дату открытия конкурсного производства (20.01.2015) на балансе должника отсутствует какое-либо имущество.

Определением суда от 30.09.2015 признан недействительным договор уступки права аренды земли площадью 11,4 га от 28.04.2012 между должником и ООО <.>, который зарегистрирован в УФНС России по РД 14.04.2014. ООО <.> подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение Арбитражного суда РД от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда РД от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменено, признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 11,4 га, заключенного между ООО <.> и <адрес> от 28.04.2012, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО <.> возвратить <адрес> указанный земельный участок.

ООО <.>, имеющее 0,8% голосов, обжаловало собрание кредиторов, которое было проведено 03.11.2016, и на котором было утверждено положение о реализации права аренды данным земельным участком.

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления ООО <.> отказано.

Определением Арбитражного суда РД от 17.01.2017 в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка площадью 5,2 га сроком на 49 лет с должника на ООО «Сова» отказано.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Определение Арбитражного суда РД от 17.01.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда РД от 17.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № отменено. Признан недействительным договор от 28.04.2012 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под базу отдыха, общей площадью 5,2 га, заключенный между ООО <.> и <адрес>. Применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью <.> обязано возвратить <адрес> указанный земельный участок.

Таким образом, право аренды на оба земельных участка, площадью 11,4 га и 5.2 га, возвращено в конкурсную массу Должника 14.10.2016 и 04.07.2017 соответственно.

Конкурсным управляющим совместно с УФНС России по РД также поданы заявления о признании недействительными сделок совершенных Должником с третьими лицами в пределах трехлетнего срока, предшествовавших принятию заявления о банкротстве должника, и применении последствий их недействительности в отношении еще восьми объектов:

Морское судно <.> в собственности у СС по договору от 01.08.2011.

По ходатайству УФНС России по РД наложены обеспечительные меры. УФССП России по РД запрещено проведение торгов по продаже предмета залога в ходе исполнительного производства №-ИП и любого иного способа реализации предмета залога до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего <адрес> об обжаловании сделки должника по отчуждению <.>. Органам, осуществляющим регистрацию морских судов, запрещено производить регистрацию перехода права собственности на предмет залога - <.> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего <адрес> об обжаловании сделки должника по отчуждению <.>.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, <...>. Определением суда от 17.01.2017 отказано в удовлетворении иска. Установлено, что имущество реализовано в 2004 году, срок давности по признанию недействительной сделки и возврату имущества истек.

Нежилое помещение – цех, кадастровый №, площадь 4450.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности должника прекращено 17.02.2011 г. Собственник в настоящее время ООО <.>, которое приобрело здание о <адрес> в январе 2011.

Нежилое помещение – цех, кадастровый №, площадь 3239.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности должника прекращено 02.03.2011 г. Собственник в настоящее время ООО <.>, которое приобрело здание у ООО <.> в мае 2013.

Нежилое помещение – цех, кадастровый №, площадь 2827.9 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Право собственности должника прекращено 02.03.2011 г. Собственник в настоящее время ООО <.>, которое приобрело здание у ООО <.> в феврале 2012, которое в свою очередь приобрело здание у МК в сентябре 2011.

Нежилое помещение - административное здание, кадастровый №, площадь 490 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности должника прекращено 02.03.2011. Собственник в настоящее время МД, которая приобрела здание у ООО <.> в октябре 2015.

Нежилое помещение – склад, кадастровый №, площадь 2451,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности должника прекращено 02.03.2011. Собственник в настоящее время МД, которая приобрела здание у ООО <.> в октябре 2015.

Нежилое помещение, кадастровый №, площадь 1036,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности должника прекращено <дата>. Собственник в настоящее время ООО <.>, которое приобрело здание у ООО <.> в феврале 2012, которое в свою очередь приобрело здание у МК в сентябре 2011.

Все 9 объектов имущества должника, в том числе 2 земельных участка, право аренды на которые возвращено Должнику, включены в состав 29 объектов имущества, указанных в Постановлении от <дата>.

При наложении ареста суд не учел соразмерность вреда и стоимость арестованного имущества. Дело возбуждено в связи с реализацией 7 земельных участков и причинения этим вреда в размере более 500 млн. рублей. Однако для компенсации этого вреда арестовывается необоснованно 29 объектов (1 судно, 16 земельных участков, в том числе упомянутых 7, и 12 нежилых помещений), в том числе 8 объектов по которым идет спор в арбитражном суде, стоимость которых во много раз превышает стоимость 500 млн. руб.

В соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.115 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество должника, возвращенное в конкурсную массу в рамках уголовного дела № 76971 от 02.03.2017 неправомерно, арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, т.е. руководителя или учредителя Должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 9 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П, положения статьи 126 Закона «О банкротстве», решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия арестов, в связи с чем на дату проведения возможных торгов и заключения договора по их результатам в силу закона такой арест, формально не снятый, не является ограничением в отношении отчуждаемого имущества должника по итогам торгов.

С учетом изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2017 в части наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11,4 га - право аренды принадлежит <адрес> с 14.10.2016;

- земельный участок, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, под базу отдыха, общей площадью 5,2 га - право аренды принадлежит <адрес> с 04.07.2017;

- морское судно <.>, <.>, тип судна -рыболовное, построено в <дата>, <адрес>, регистровый номер №;

- нежилое помещение - цех, кадастровый №, площадь 4450.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение - цех, кадастровый №, площадь 3239.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение - цех, кадастровый №, площадь 2827.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение - административное здание, кадастровый №, площадь 490 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение - склад, кадастровый №, площадь 2451,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

- нежилое помещение, кадастровый №, площадь 1036,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Запретить наложение ареста в рамках уголовного дела № на имущество <адрес>, возвращенное в результате оспаривания сделок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арест на оспариваемое в апелляционной жалобе имущество наложен судом 30.05.2017 и 31.05.2017 по ходатайству и.о.следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 в рамках уголовного дела, возбужденного 02.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу и недопущения последующей реализации третьим лицам имущества, принадлежащего акционерам <адрес>, сроком до <дата>.

Поскольку обстоятельства, при которых был наложен ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ не отпали, суд, в соответствии со ст.115.1 УПК РФ, удовлетворил ходатайство и.о.следователя ФИО4 и продлил срок ареста на имущество на срок предварительного расследования, т.е. до 02.08.2017 года.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов апеллянт ставит под сомнение размер причиненного заявителям ущерба, полномочия Г как представителя коллектива, ссылается на решение суда от 15.03.2017 по делу № об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по РД о привлечении арбитражного управляющего С к административной ответственности, определение Арбитражного суда РД от 20.11.2013 по делу №, определения суда от 26.12.2013, 24.09.2014, 20.01.2015, 30.09.2015, постановление 16 арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, определение 16 Арбитражного суда от 27.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, определение суда от 05.07.2017, определение Арбитражного суда РД от 17.01.2017, постановление 16 Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и другие.

При этом, к жалобе указанные судебные решения не приложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить их проверку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие решений, определений Арбитражного суда о признании банкротом и введения процедуры наблюдения и банкротства, не препятствует наложению ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного судопроизводства.

Иные затрагиваемые в жалобе вопросы на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда о продлении ареста на имущество, принадлежащее ОАО РКК «Порт-Петровск», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство и.о.следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 и срок ареста, наложенного на имущество <адрес>, продлен до <дата>- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий