Решение № 2-1767/2015 2-188/2016 2-5/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1767/2015

Дело №2–5/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр» о признании договора заключенным и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ООО «Алюр» к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Алюр» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на автомобиль - грузовой тягач седельный, марка <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <нет данных> 2011 года между ним и обществом был заключен договор №№ купли-продажи спорного автомототранспортного средства, из п.2.1 которого следует, что автомобиль принадлежал ООО «Алюр» согласно ПТС <адрес>, выданному <нет данных> Центральной акцизной таможней. Транспортное средство приобретено за 1 550 000 руб. (без НДС), денежные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи транспортного средства от <нет данных> в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ответчик удерживает у себя ПТС, передав лишь свидетельство о регистрации <адрес>, ответчик уклоняется от снятия учета транспортного средства, не отвечает. Так же стало известно, что ответчик незаконно снял данное транспортное средство с учета в связи с утилизацией, указав при этом, что регистрационные знаки и свидетельство утеряны.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от <нет данных> 2011 года заключенным, признать за ним право собственности на автомобиль грузовой тягач седельный, марка <данные изъяты>, модель № VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель и № двигателя № №, шасси №, <нет данных> года выпуска.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Алюр» указало, что директор ООО «Алюр» А. договор купли-продажи №№ от <нет данных> 2011 года не подписывал, что подтверждается выводами эксперта. ФИО1 не передавал никаких денежных средств в счет оплаты транспортного средства. В ООО «Алюр» упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Все денежные средства, полученные от юридических и физических лиц, проходят по безналичному расчету. В силу этого, расчет за транспортное средство в случае его отчуждения ФИО1 должен был производиться по безналичному расчету. Каких-либо доказательств проведения безналичного расчета ФИО1 за транспортное средство не представлено. ФИО1 не представил доказательств того, что им передавались ООО «Алюр» денежные средства за спорное транспортное средство.

ООО «Алюр» исковые требования ФИО1 не признало, подало встречное исковое заявление о возмещении убытков. В обосновании заявленных требований указано, что в период рассмотрения дела в суде ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО12 по договору купли-продажи №№ от <нет данных> 2015 года за 120000 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ООО «Алюр» убытки, выражающиеся в утрате имущества - транспортного средства.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей автомобиля, в размере 1336333 рубля; убытки, причиненные эксплуатацией ФИО1 транспортного средства, повлекшей появление дефектов, в размере, определенном судебной экспертизой; расходы по оплате госпошлины в размере 14881 рубль 67 копеек.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель считает, что договор с ООО «Алюр» заключен, и это подтверждается письменным оформлением договора. ФИО1, как собственник, совершал все действия в отношении переданного имущества. Согласно графику, ФИО1 производил своевременную уплату основного долга и процентов. Денежные средства передавались бухгалтеру ООО «Алюр» ФИО13. Доводы ФИО14 о том, что денежные средства уплачивались по иному договору, материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются. Из поведения сторон после заключения договора купли-продажи явно усматривается совершение действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств. С учетом того, что ООО «Алюр» фактически передало спорное транспортное средство, получало от ФИО1 денежные средства в том объеме, который определен договором купли-продажи, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения требований ФИО1. Кроме того, с момента передачи транспортного средства, ООО «Алюр» никогда не требовало его возврата, то есть фактически приняло правомерность нахождения транспортного средства у ФИО1 Договор аренды, на который ссылается представитель ООО «Алюр», ФИО1 не заключался, и доказательств обратного не представлено. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как полагает отсутствие у ООО «Алюр» субъективного права требовать возмещения убытков, поскольку допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции бухгалтер ООО «Алюр» ФИО3 пояснила, что спорное транспортное средство на бухгалтерском учете не числится, более того, в августе 2012 года ООО «Алюр» обращалось в органы ГИБДД об утилизации транспортного средства, соответственно остаточная стоимость транспортного средства равна нулю, соответственно ущерба у ООО «Алюр» не возникло. ООО «Алюр» никогда не оспаривало факт получения бухгалтером ФИО15 денежных средств в соответствии с графиками платежей, являющихся приложением к договору купли-продажи. Передавая денежные средства, ФИО1 исходил из того, что они принимаются работником ООО «Алюр», и действуя из окружающей обстановки, был уверен в том, что полностью рассчитывается за приобретенную автомашину. Спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО16 в тот момент, когда ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства, и мог им распоряжаться.

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Алюр» встречных требований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика-истца ООО «Алюр» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании от 26.07.2016 представитель ООО «Алюр» ФИО4 указал, что исковые требования ФИО1 не признает, встречные исковые требования ООО «Алюр» поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что между ФИО1 и ООО «Алюр» договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, между сторонами были другие правоотношения. Намерений у ООО «Алюр» на отчуждение транспортного средства не было. Подпись от имени А.А.В. в договоре выполнена другим лицом. Пояснил, что транспортное средство продано, а доказать недобросовестность ФИО6 они не могут, поэтому просят взыскать рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи, то есть на 01.09.2015, в размере 1336333 рубля, которая определена по результатам экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика, представителя ответчика-истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что <нет данных> 2011 года между ООО «Алюр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №№ в кредит с условием о рассрочке платежа, предметом которого является грузовой тягач седельный, марки №, <данные изъяты> цвета, <нет данных> года выпуска, стоимостью 1550000 рублей, по условиям которого продавец ООО «Алюр» обязуется передать, а покупатель ФИО1 принять и оплатить автомобиль (т.1 л.д.6).

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, со стороны продавца – директором ООО «Алюр» А.А.В., со стороны покупателя – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (на момент обращения в суд с иском данный статус ФИО1 утрачен). Подписи сторон договора скреплены печатями.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства в размере 1 550 000 руб. покупатель оплачивает в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства равными долями, согласно графику платежей, установленному в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента оплаты им полной стоимости транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от <нет данных> 2011 года, являющемуся Приложением №1 к договору и подписанному сторонами, транспортное средство передано истцу в надлежащем технически пригодном и исправном состоянии, вместе с автомобилем истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и также два регистрационных знака № (т.1 л.д.7).Приложение №2 к договору содержит график погашения кредита, из которого следует, что в соответствии с условиями договора размер стоимости транспортного средства вносится равными частями в течение года, начиная с <нет данных> 2011 года и по 25 <нет данных> 2012 года. В данном приложении также имеется подпись продавца и покупателя (т.1 л.д.8,9).

Договор купли-продажи транспортного средства от <нет данных> 2011 года подписан уполномоченным лицом, представляющим интересы ООО «Алюр», и выступающим в качестве продавца, с одной стороны, и покупателем ИП ФИО1 – с другой стороны.

Правом действовать без доверенности от имени ООО «Алюр» наделен только директор данного юридического лица А.А.В.., который в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания данного договора, а также приложений к нему.

Согласно заключению эксперта №№ от <нет данных> содержащиеся в договоре купли-продажи автомототранспортного средства №№ от <нет данных> 2011 года, в акте приема-передачи транспортного средства от <нет данных> 2011 года, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи автомототранспортного средства №№ от <нет данных> 2011 года, в графе погашение кредита и графе погашение процентов пот кредиту, являющимися приложением №2 и №3 соответственно к договору купли-продажи автомототранспортного средства №№ от <нет данных> 2011 года, подписи выполнены не А.А.В.., а другим лицом (т.2 л.д.207-209).

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт наличия оттиска печати юридического лица на документе в отсутствие подписи уполномоченного на заключение договора лица не является юридически значимым для определения того, совершена сделка или нет.

При таких обстоятельствах суд не может признать договор купли-продажи спорного автотранспортного средства заключенным.

Вместе с тем, суд, при принятии решения учитывает и другие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

Как пояснил истец по первоначальному иску ФИО1, договор купли-продажи имел место, подписан второй стороной он был в его, ФИО1, отсутствие. Считая договор купли-продажи надлежаще заключенным, он со своей стороны выполнил все необходимые действия, направленные на оплату транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка №.

Суд находит достоверными содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом ФИО1, его, как покупателя, обязательств.

Так, из Приложения №2 и Приложения к договору купли-продажи автомототранспортного средства от <нет данных> 2011 года следует, что ФИО1 были переданы денежные средства бухгалтеру ФИО17 в счет погашения кредита и процентов по нему, то есть произведена оплата транспортного средства (т.1 л.д.8,9).

Общая сумма переданных ФИО1 бухгалтеру ФИО18 денежных средств совпадает с той, что указана в договоре купли-продажи, не подписанным, как установлено в судебном заседании, руководителем ООО «Алюр».

В обоснование своих требований ФИО1 представлен также акт приема-передачи спорного транспортного средства – грузового тягача сидельного №, который также подписан, согласно выводам указанной выше экспертизы, не руководителем ООО «Алюр» А.А.В.., а иным лицом.

Вместе с тем, правомерность нахождения автотранспортного средства у ФИО1 с <нет данных> 2011 года до момента обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на автомобиль не была оспорена, автомобиль из его незаконного владения в судебном порядке истребован не был.

Ссылки представителя ответчика-истца ООО «Алюр» на то, что между ООО «Алюр» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства суд считает голословными, поскольку никаких доказательств этому представлено не было.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельством, что бухгалтером ООО «Алюр» в период передачи денежных средств ФИО1 была ФИО19 Ее подписи в графике платежей в указанных приложениях оспорены не были. Более того, в суде апелляционной инстанции ею была подтверждена принадлежность подписей в графике платежей именно ей.

Доводы представителя ответчика – истца ООО «Алюр» о том, что указанные в графике платежей суммы являются выплатами по другим обязательствам, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств, подтверждающих эти доводы, представлено не было.

Приобщенная к материалам дела копия кассовой книги с <нет данных> по <нет данных> года сведений о назначении сумм, принятых кассиром и выданных им, не содержат. Журнал учета договоров, реестр договоров за указанный период, иные доказательства о наличии обязательств, по которым внесены спорные денежные средства, в судебное заседание не представлены.

ФИО1, считая себя собственником спорного транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка №, модель №, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель и № двигателя №, шасси №, <нет данных> года выпуска после принятых Ярцевским городским судом Смоленской области решения от <нет данных>2014 года и Судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> определения от <нет данных> 2015 года, распорядился им по своему усмотрению, продав его гражданину М.Т.В. согласно договору купли-продажи от <нет данных>2015 года (т.2 л.д.20-21), во владении которого транспортное средство находится в настоящее время.

Данный договор купли-продажи не оспорен, сведений о незаконном удержании данного транспортного средства, в суд не представлено, требований об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

ООО «Алюр» заявлены встречные исковые требования о возмещении убытков, причиненных продажей автомобиля, в размере 1336333 рубля, убытков, причиненных эксплуатацией ФИО1 транспортного средства, повлекшей появление дефектов, в размере, определенном судебной экспертизой; расходов по оплате госпошлины в размере 14881 рубль 67 копеек.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алюр», поскольку им не представлено доказательств того, что истец – ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При принятии решения суд учитывает, что деньги за спорный автомобиль были переданы, и данное обстоятельство установлено в судебном заседании, ООО «Алюр» в сумме 1550000 рублей, то есть в большей сумме, чем предъявлено к взысканию ООО «Алюр» в качестве убытков за пользование автомашиной.

Более того, в деле имеется заявление собственника ООО «Алюр» на <нет данных>2013 года в Госавтоинспекцию <данные изъяты> о снятии автомобиля: грузовой тягач седельный, марка №, модель №, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель и № двигателя №, шасси №, <данные изъяты> года выпуска с учета в связи с утилизацией, что также, по мнению суда, является свидетельством об отсутствии убытков, причиненных действиями ФИО1 ООО «Алюр» (т. 1 л.д.12,13).

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Алюр» убытков, причиненных продажей автомобиля, в размере 1336333 рубля и производных от них требований взыскания убытков, причиненных эксплуатацией ФИО1 транспортного средства, повлекшей появление дефектов, в размере, определенном судебной экспертизой; расходов по оплате госпошлины в размере 14881 рубль 67 копеек.

Рассматривая гражданское дело, суд оценивает доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,39,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений к рассмотрению дела по существу не поступило. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Алюр» о признании договора заключенным и признании права собственности на автомобиль, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алюр» к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года