Решение № 02-9099/2025 02-9099/2025~М-7036/2025 2-9099/2025 М-7036/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-9099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9099/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-012544-24) по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио (ФИО1) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио (ФИО1) Е.Э., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.07.2020 <***> за период с 31.05.2022 по 18.06.2025 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени на просроченные проценты, сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 31.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) в адрес фио по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора. фио 31.07.2020 произвела вход в систему «ВТБ Онлайн», посредством ввода кода подтверждения и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 31.07.2020 по акцентированным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, 31.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 10,2% годовых, на срок по 31.07.2025. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. фио обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.05.2022 по 18.06.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени на просроченные проценты, сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг. Так как ответчик обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио (фио) Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) в адрес фио(ФИО1) Е.Э. по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

фио (фио) Е.Э. 31.07.2020 произвела вход в систему «ВТБ Онлайн», посредством ввода кода подтверждения и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

31.07.2020 по акцентированным ответчиком данным была произведена выдача кредита.

Таким образом, 31.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и фио (ФИО1) Е.Э. был заключен кредитный договор <***>.

Кредитный договор был заключен в электронном виде - через Систему «ВТБ Онлайн». Подписание договора фио (ФИО1) Е.Э. было осуществлено путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

фио (фио) Е.Э. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение условий кредитного договора фио (ФИО1) Е.Э. был выдан кредит на сумму сумма, под 10,2% годовых, на срок по 31.07.2025.

Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства фио (ФИО1) Е.Э. предоставлены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету фио ( ФИО1) Е.Э. за период с 31.07.2020 по 25.06.2025.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредиту и процентам надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Уведомлением от 04.01.2024 истец уведомил фио (ФИО1) Е.Э. о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2020, о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Согласно расчету истца за фио (ФИО1) Е.Э. за период с 31.05.2022 по 18.06.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени на просроченные проценты, сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, задолженность по пени на просроченные проценты подлежит снижению с сумма до сумма, задолженность по пени на просроченный основной долг подлежит снижению с сумма до сумма

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31.07.2020 <***> за период с 31.05.2022 по 18.06.2025 законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени на просроченные проценты, сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31.07.2020 <***> за период с 31.05.2022 по 18.06.2025 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени на просроченные проценты, сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья фио