Решение № 2-1639/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело № 2-1639/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 10.08.2012 года истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 52 700 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж предусмотрен графиком 10.08.2015. В течение срока действия договора ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 21.01.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 21709,39 руб., из которых: 419,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, 418,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7519,26 руб. – просроченные проценты, 13352,31 руб. – просроченный основной долг. 25.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2012 года и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 709,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25.05.2020 дело передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.07.2020 производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 01.09.2020 определение Новотроицкого городского суда от 13.07.2020 отменено в части. Дело в части требований иска о взыскании кредитной задолженности направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила в иске отказать. Ранее заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 10.08.2012 ответчику ФИО1 выдан потребительский кредит в размере 52 700 руб. сроком на 36 месяцев под 20,5% годовых за пользование кредитными ресурсами, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

10.08.2012 сумма кредита в размере 52700 руб. выдана заемщику (пункт 1.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 стала допускать просрочки по внесению ежемесячных платежей с марта 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 16.06.2015 расторгнут кредитный договор № от 10.08.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 23506,53 руб., из которых 1623,35 руб. неустойка за просроченные проценты, 5949,29 руб. неустойка за просроченный основной долг, 357,04 руб. просроченные проценты, 69,69 руб. проценты на просроченный основной долг, 15507,16 руб. просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 905,20 руб.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 2-1372 от 17.07.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 09.10.2015, в рамках которого с ФИО1 были взысканы в счет погашения долга 24411,73 руб., что также подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме 08.10.2016 года, что подтверждается материалами дела.

14.08.2019 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 25.06.2019 в размере 21709,39 руб., в том числе 419,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, 418,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7519,26 руб. – просроченные проценты, 13352,31 руб. – просроченный основной долг, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 425,64 руб.

27.08.2019 вынесен судебный приказ №02-2384/51/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2012 в размере 21709,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25.11.2019 судебный приказ №02-2384/51/2019 от 27.08.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 21.01.2020 составляет 21709,39 руб., из которых 419,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, 418,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7519,26 руб. – просроченные проценты, 13352,31 руб. – просроченный основной долг. Банк указал, что последний платеж внесен 08.12.2016.

Из расчета, а также содержания частной жалобы усматривается, что спорная задолженность насчитана банком за период с 07.11.2014 по 17.07.2015.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею погашен долг по спорному кредитному договору в полном объеме, не состоятелен, опровергается выпиской по счету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 в сумме 52700 руб. В счет погашения основного долга ответчиком внесено 24131,83 руб., в том числе взысканные мировым судьей 15507,16 руб.

Таким образом, банк имеет право предъявить требования о довзыскании суммы основного долга, предусмотренных договором от 10.08.2012 года процентов, неустоек до момента вступления в силу решениями мирового судьи о расторжении кредитного договора – 17.07.2015 года в общей сумме 21709,39 руб.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в связи с этим в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 10.08.2012 окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 10.08.2015 (дата последнего платежа по графику).

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 11.08.2015, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 11.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи банком 14.08.2019 заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек по каждому из ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что он ранее обращался с иском о взыскании части задолженности по спорному кредитному договору суд отклоняет, поскольку он не основан на законе. Взыскание части долга не является основанием для перерыва либо приостановления срока исковой давности по требованию о взыскании другой части долга.

Ссылки истца на то, что кредитный договор действует до его полного исполнения, не состоятельны, так как решением мирового судьи от 16.06.2015, вступившим в законную силу 17.07.2015, кредитный договор был расторгнут.

Суд также не может согласиться с доводом Банка о том, что ответчиком был осуществлен 08.12.2016 платеж по кредитному договору № от 10.08.2012, который прерывает течение срока, так как 08.12.2016 произведено списание со счета ФИО1 в размере 24411,73 руб. в ходе принудительного исполнения решения мирового судьи о взыскании части задолженности по этому же кредитному договору.

Поступившая сумма 24411,73 руб. была банком разбита на погашение неустойки за просроченные проценты в сумме 1 623,35 руб., неустойки за просроченный основной долг - 5949,29 руб., просроченных процентов - 357,04 руб., процентов на просроченный основной долг - 69,69 руб., просроченного основного долга - 15507,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 905,20 руб., что подтверждается выпиской по счету.

То есть, сумма 24411,73 руб. была направлена исключительно на погашение той части долга, которая была взыскана решением мирового судьи от 16.06.2015 года.

Согласно выписке, ответчиком добровольно в погашение долга по спорному кредитному договору последний платеж внесен 01.11.2014.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

За защитой нарушенного права по спорным исковым требованиям банк обратился 14.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске банка к ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 21709, 39 по кредитному договору № от 10.08.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья: А.Н. Колесникова