Решение № 12-80/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Иванов А.А.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 16 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 16.03.2018 года в 20:35, управляя автомобилем БМВ 740 гос.номер №, на перекрестке ул.Лежневская – ул.Г.Хлебникова г.Иваново нарушил требование дорожного знака 5.15.1, 5.15.2 «движение по полосам», с полосы для движения прямо повернул направо, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением. Он был остановлен инспектором ДПС за нарушение правил проезда перекрестка. Он вину не признал. Однако инспектор ФИО2 сразу составил постановление по делу об административном правонарушении. Он отказался подписывать постановление. Инспектор настойчиво предложил подписать постановление. Тогда он взял постановление и во всех графах, где предусмотрена подпись водителя, написал «нет», зафиксировав несогласие с постановлением. В связи с этим, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как инспектор при его несогласии не составил протокол об административном правонарушении. Также считает, что действия инспектора ограничили его право пользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что 16.03.2018 года ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь с ул.<адрес>, повернул направо на <адрес> из левого ряда, предназначенного для движения прямо и налево. Он остановил автомобиль ФИО1, объяснил нарушение. ФИО1 с нарушением согласился. После разъяснения прав ФИО1, он вынес постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайств о приглашении защитника ФИО1 не высказывал, при этом пояснил, что с нарушением согласен, но документы подписывать не будет. Тогда он разъяснил ФИО1, что это его право и приготовился составить протокол об административном правонарушении. Но ФИО1 передумал и подписал постановление. Отметок об оспаривании постановления не делал. О несогласии с постановлением не заявлял. В связи с этим, протокол не составлялся. Записи, которые ФИО1 сделал в постановлении, он воспринимал как подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае инспектор ДПС ФИО2 имел право вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 усматривает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в том, что не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол составляется только в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемом случае нет оснований считать, что инспектор ДПС ФИО2 получил от ФИО1 информацию, что тот оспаривает событие правонарушение либо наказание. ФИО1 указал и ФИО2 подтвердил, что ФИО1 заявил об отказе в подписании постановления. Положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не предусматривают такого основания для составления протокола.

Из показаний инспектора ФИО2, которые не противоречат объяснению ФИО1, ФИО1 не заявлял о несогласии с постановлением.

Противоречия заключаются в том, что ФИО1 указал, что он поставил во всех графах слово «нет», а инспектор считает, что ФИО1 расписался во всех графах.

Оценивая данное обстоятельство, учитываю, что форма подписи законом не закреплена. Каждый расписывается так, как считает нужным. Способ исполнения ФИО1 записей во всех графах постановления по делу об административном правонарушении позволяет расценивать их как подпись. Отметку об оспаривании постановления ФИО1 не сделал, хотя такая возможность в постановлении прямо предусмотрена. При отсутствии явно выраженной позиции ФИО1 о несогласии с наличием административного правонарушения у инспектора ДПС ФИО2 не имелось оснований считать записи ФИО1 поводом к составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела ФИО1 не была предоставлена возможность предварительно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что ФИО1 оказывали препятствия в реализации своих прав на приглашение защитника, суду не предоставлено, в жалобе ФИО1 такие факты не указаны.

В связи с этим, не усматриваю в действиях инспектора ДПС ФИО2 нарушений КоАП РФ, связанных с процедурой привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе указал, что вину не признаёт, при этом каких-либо доводов, указывающих на иную дорожную ситуацию, на ошибочность позиции инспектора ДПС не привел. Жалоба мотивированна только процессуальными нарушениями, которые по мнению ФИО1 были допущены инспектором.

Инспектор ДПС ФИО2 утверждает, что четко видел, что ФИО1 при выезде на перекресток нарушил требования дорожных знаков. Каких-либо препятствий для визуального выявления данного правонарушения не имеется. Оснований сомневаться в правильности оценки инспектором ФИО2 действий ФИО1 не усматриваю. Оценка доказательств проведена должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Дополнительных данных, указывающих на ошибочность позиции инспектора ДПС, в ходе судебного заседания не получено.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Установив факт нарушения ФИО1 требования дорожного знака 5.15.1, инспектор ДПС ФИО2 обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным, строго фиксированным, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 16 марта 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Иванов А.А.