Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2 –843 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием прокурора ГОРЛУБЕВОЙ Е.В.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами, понесенными на похороны сына в размере 85 138 рублей и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных доводов ФИО2 суду пояснила следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ее младший сын ФИО4, постоянно проживающий в Московской области, приехал к ней в гости в г. Гусь-Хрустальный.

ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в Управление Пенсионного фонда на велосипеде, а во второй половине дня ей сообщили, что он находится с травмами в больнице, его сбила машина. На другой день ДД.ММ.ГГГГ Валерий умер в больнице.

Она на собственные денежные средства похоронила ФИО4, оплатила расходы, связанные с погребением, поминальный обед в день похорон и памятник.

Всего ею было затрачено на: погребение в ООО «Память» 37 349 рублей; на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ 8 100 рублей; на изготовление и установку памятника в сумме 39 689 рублей.

Всего на поминках сына присутствовало около 20 человек: бывшая супруга, сын, родители и близкие люди, оплата спиртного осуществлялась ею отдельно и не вошла в квитанцию об оплате поминального обеда. Расходы на изготовление памятника она также несла лично, памятник не дорогой, заказанный из расчета ее небольшой пенсии.

Смерть сына потрясла ее, утрата невосполнима, сейчас состояние ее здоровья и здоровье отца ФИО5 резко ухудшилось, она часто плачет, переживает из-за случившегося, в связи с чем, настаивает на компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, за составление искового заявления в суд она уплатила в юридическую консультацию 3 000 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные ФИО2, признал только в части возмещения расходов, связанных с погребением в сумме 37 349 рублей. Расходы, связанные с поминальным обедом и изготовлением памятника не считает необходимыми расходами при похоронах, в связи с чем, в данной части истцу просит отказать.

Полагает, кроме того, что не должен компенсировать ФИО2 моральный вред, причиненный смертью сына, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей исковые требования в части материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено следующее.

Постановлением СО МО МВД России « Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершившего наезд на велосипедиста ФИО4 по ч.2 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки FORD FUSION, следовал по проезжей части ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный с разрешенной скоростью. В попутном с ним направлении двигался велосипедист ФИО4, который резко вывернул руль влево и приступил к маневру, после чего водитель автомобиля FORD FUSION ФИО3 совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения от которых тот ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» скончался.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО7 ( который как установлено судом действовал в интересах и от имени ФИО2) внес ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ « Память» по трем квитанциям денежную сумму, связанную с погребением ФИО4 в размере 37 349 рублей.

Он же, действуя от имени и в интересах истца внес в кассу ООО « Флер» за поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ 8 100 рублей. Из наименования заказанных блюд поминального обеда (меню), видно, что истцами были заказаны традиционные для поминального обеда блюда, стоимость спиртного в общую стоимость заказа не вошло, количество лиц, почтивших память покойного - небольшое ( 20 человек).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО8 изготовление и установку памятника в размере 39 689 рублей, что подтверждается договором на изготовление и установку памятника и квитанцией об оплате № зак-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы, связанные с поминальным обедом и изготовлением памятника на могилу потерпевшего не относятся к расходам на погребение.

Поминальный обед в день похорон, установление мемориального надмогильного сооружения, вопреки доводам ФИО3, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинена смерть ФИО4 вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, должен возместить истцу понесенные им расходы на погребение. Учитывая, что расходы на погребение подтверждены представленными в материалы дела документами, квитанции и договоры подтверждают фактически понесенные ФИО2 затраты, которые, кроме того, завышенными не являются, суд полагает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( абз.4 п.32 Постановления).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, а следовательно, претерпела нравственные переживания в связи с утратой сына, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4, младший из сыновей истца, с молодого возраста проживал от матери отдельно в Московской области. Кроме истца близкими родственниками покойного являются его отец и сын, которые в силу закона также вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

Суд, кроме того, принимает во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика, не нарушившего правила дорожного движения, а его ответственность наступает в силу положений закона (ст.ст.1079,1083 ГК РФ). Ответчик ФИО3 трудоспособный, является индивидуальным предпринимателем, занимающимся торговлей, иждивенцев не имеет.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, основанием для освобождения его от материальной ответственности не является, поскольку отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании выше изложенного и применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проживание и проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ст.94 ГПК, ст.106 АПК, ст. 106 КАС РФ) не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом по делу расходы, связанные с составлением искового заявления в суд подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в филиал ВОКА № 1 3000 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанцией на сумму 2754 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом общая сумма понесенных истцом судебных расходов 5 754 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на погребение в сумме 85 138 ( восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2754 ( две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.