Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2427/2019 М-2427/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело № 2-2852/2019

Поступило в суд 23.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 30.06.2017г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № между ответчиком и истцами. Истцы являются собственниками 2-комнатной квартиры №, расположенной <адрес>. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй». 28.09.2017г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу <адрес>. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 59.03 кв.м, соответствующую требованиям ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договора. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при проведении независимой экспертизы: стены в помещении № (прихожая) имеют отклонения по вертикали, стены в помещении № (спальня) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (сан.узел) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (ванная комната) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (общая комната) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (кухня) имеется трещина на стене, в помещении № (кухня) пол имеет отклонение по горизонтали, в помещении № (прихожая) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке, в помещении № (общая комната) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке, в помещении № (кухня) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке, в помещении № (спальня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, в помещении № (общая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, в помещении № (общая комната) имеется затрудненное закрывание ручки створки балконного блока. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 146 388 рублей. Указанная сумма определена на основании Заключения № от 30.05.2019г., изготовленного ООО «НСАЛ».

01.07.2019г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, ответчик добровольно требования не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы по устранению недостатков квартиры в размере 109 140 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 109140 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от 30.06.2017г., заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира № №, расположенная <адрес>

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 2598721 рублей (л.д.9-25)

28.09.2017г. ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 26).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за истцами (л.д.166-170).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные дефекты что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «НовосибирскаяСтроительно-Акустическая Лаборатория» по результатам проведенного диагностического обследования квартиры были зафиксированы следующие строительные дефекты:

стены в помещении № (прихожая) имеют отклонения по вертикали, стены в помещении № (спальня) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (сан.узел) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (ванная комната) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (общая комната) имеют отклонения от вертикали, стены в помещении № (кухня) имеется трещина на стене, в помещении № (кухня) пол имеет отклонение по горизонтали, в помещении № (прихожая) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке, в помещении № (общая комната) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке, в помещении № (кухня) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке, в помещении № (спальня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, в помещении № (общая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, в помещении № (общая комната) имеется затрудненное закрывание ручки створки балконного блока. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 146 388 рублей. (л.д.27-47).

Стоимость проведения экспертизы ООО «НовосибирскаяСтроительно-Акустическая Лаборатория» составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцами (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 146 388 руб. (л.д.48-49), направив данную претензию почтой (л.д.50-52).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСрой» (л.д.104-144), заключение которой содержит следующие выводы:

На объекта по адресу <адрес> возможно установить наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: неровностей слоя шпатлевки и водоэмульсионной краски на потолках; в виде отслоения обоев; отклонение стен от вертикального уровня и в плоскости; вздутий линолеума; дефектов межкомнатных дверей; дефекта балконного и оконного блоков. Стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте составляет 109 140 рубля. Все установленные строительные недостатки возникли по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 109 140 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения суда/ составил 109140 руб. х 3% х 165дн. = 540243 руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 109140 руб. Ответчик представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 50 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов взыскано 109140 руб.+ 50 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов, т.е. 80570 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных законом, кроме того, ответчиком не предпринято мер за время получения претензии к какой-либо компенсации расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ). К доводам ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд относится критически, поскольку истцы, не обладающие специальными познания в области строительства, обратились в экспертное учреждение с целью установления оснований для обращения с настоящим иском.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере 10 000 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 руб. 80 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

109 140 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства,

50 000 рублей - неустойку,

2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

80 570 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке,

10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы,

Всего взыскать 251 710 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот десять рублей) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 682 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12. 2019 года

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2852/2019 (54RS0005-01-2019-003270-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.12. 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья-