Апелляционное определение № 33А-3651/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3651/2026

№ 2а-932/2026

Строка 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю министра имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО4 о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 года.

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения ФИО1, представителя министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю министра имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО4 о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований административные истцы указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (сооружение) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 2726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 19 декабря 2011 года №

ФИО1 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июня 2025 года № отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июня 2025 года № об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,; взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказано (л.д. 107,108-110).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда от 10 февраля 2026 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 112).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д.89-94).

Земельный участок, на котором находится вышеуказанное сооружение, предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 19 декабря 2011 года № с указанием, что участок предоставляется под производственную базу (л.д.10-17).

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в собственность за плату, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июня 2025 года № отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что проведённой проверкой фактического использования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления в собственность земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение министерства является законным и обоснованным, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, цель, для которой земельный участок ранее предоставлялся в аренду под размещение производственной базы, не достигнута, следовательно, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов у ФИО1 не возникло. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, а именно для размещения производственной базы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности решения ответчика не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку, неверно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Действует принцип презумпции достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2015 года № – производственной базы лит.А, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-100).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.89-94).

Таким образом, право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (сооружение) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

То обстоятельство, что сооружение на момент его осмотра сотрудниками административного ответчика 16 июня 2025 года было частично разрушено, не придает ему статуса объекта незавершенного строительства с учетом имеющейся государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах ФИО1, являющийся собственником зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, вправе претендовать на получение земельного участка, на котором размещено строение, в собственность без проведения торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, а именно для размещения производственной базы, а также о том, что данный объект не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку это не являлось основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с требованиями действующего законодательства, приведенными выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июня 2025 года № не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является незаконным, подлежит отмене в соответствии с положениями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в этой части. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым возложить на министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

При этом в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 следует отказать, поскольку судом не установлено нарушение оспариваемым решением ответчика их прав, свобод и законных интересов, с учетом того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости ФИО2 и ФИО3 не принадлежит, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов указанные истцы не обращались, какого-либо решения, адресованного ФИО2 и ФИО3, административным ответчиком не выносилось.

Оснований для присуждения административным истцам компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага каждого из административных истцов, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июня 2025 года № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: