Решение № 12-151/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-151/2017

К делу № 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 30 июня 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович,

рассмотрев жалобу председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит признать отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3, в отношении должностного лица - председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 составлен административный протокол №, по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена в полном объеме жалоба председателя ПСК «ФИО6» ФИО1, постановление должностного лица ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 по ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ - отменено как незаконное, так как в действиях председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 - отсутствует состав административного правонарушения. Определением апелляционной коллегии <адрес>вого суда решение Темрюкского районного суда по жалобе ОНД <адрес> - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Темрюкского районного суда материалы об административном правонарушении направлены в ОНД <адрес>, для принятия решения. Отсутствие состава административного правонарушения обуславливает необходимость прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы К, в отношении председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 составлен еще один административный протокол №, по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, по основаниям которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Решением судьи Темрюкского районного суда <адрес> С.А. Назаренко, по делу № 12-34/2017 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания председателю ПСК «ФИО6» ФИО1 по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно наличием еще одного ранее возбужденного административного дела по одному и тому же факту, событию и правонарушению, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании данного решения, ОНД <адрес>, а именно главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 А в рамках административного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по факту административного нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 и 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ - предусмотрены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с данными пунктами вышеуказанной статьи максимальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении - 2 месяца. Пунктом 2 вышеуказанной нормы закреплено продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении, но не более чем на 1 месяц, о продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Однако с момента получения органом ОНД <адрес> административного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и направленного судом в адрес ОНД <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в рамках административного материала - не проводилось. Определения о продлении сроков, возобновлении, приостановлении и др. в адрес общества ПСК «ФИО6» - не направлялись. Т.е. ОНД <адрес> нарушил порядок привлечения к административной ответственности, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. У председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 имеется на руках постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении него, по той же статье, по тому же событию и в то же время. Так же, в материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ является именно председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 В нарушение п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу (со ссылкой на конкретные доказательства правонарушения). Оспариваемое постановление также является немотивированным, поскольку не содержит указания на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

В судебном заседании заявитель жалобы – председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, сославшись на те же обстоятельства.

Председатель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ОНД Темрюкского района ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, пояснив, что имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники, следовавшей к месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. 140 лет <адрес> через КПП ПСК «ФИО6».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель ПСК «ФИО6» ФИО1 нарушил обязательные требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям по адресу: <адрес> путь ФИО5, ФИО6 рыбхоз, 1, а именно: руководитель не обеспечил беспрепятственный проезд пожарной техники, следовавшей к месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через КПП ПСК «ФИО6». Перечисленные обстоятельства, по мнению лица, составившего протокол, образуют в действиях председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, заключается в частности в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к зданиям и сооружениям для пожарной техники должны быть обеспечены пожарные проезды и подъездные пути, специальные или совмещенные с функциональными проездами и подъездами. В силу пункта 6 статьи 63 вышеназванного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не мотивировано, в постановлении отсутствует ссылка на норму Закона, устанавливающей, что должностное лицо должно обеспечить доступ пожарной техники к месту пожара через технологический проезд. Лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приведено доказательств нарушения председателем ПСК «ФИО6» ФИО1 каких-либо требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативно-правовых актов о пожарной безопасности. Из представленного материала невозможно установить – имеется ли на территории ПСК «ФИО6» пожарный проезд или дорога, ведущая к <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Темрюкского райсуда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания председателю ПСК «ФИО6» ФИО1 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ было отменено, а материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 были возвращены на новое рассмотрение в ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку постановление не мотивировано; в постановлении отсутствует ссылка на норму Закона, устанавливающей, что руководитель предприятия должен обеспечить доступ пожарной техники к месту пожара через технологический проезд; доводы, изложенные в постановлении о не предоставлении пожарной технике беспрепятственного проезда не подтверждены; обстоятельства, изложенные в объяснительной охранника центральной усадьбы ПСК «ФИО6» и докладной с второго КПП рыбхоза, не учтены должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, и им не дано надлежащей оценки; о маршруте пожарной техники, следовавшей к месту происшествия, кооператив извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; также не приведено доказательств нарушения председателем ПСК «ФИО6» ФИО1 каких-либо требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативно-правовых актов о пожарной безопасности; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку из представленного материала невозможно установить – имеется ли на территории ПСК «ФИО6» пожарный проезд или дорога, ведущая к <адрес>.

Вступившим в законную силу решением судьи Темрюкского райсуда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется лишь одна дорога, имеющая кадастровый №, ведущая к центральной усадьбе ПСК «ФИО6», остальное является полосами землеотвода, соединяющими центральную усадьбу с прудовым хозяйством «питомника», а также валы прудов, мостики, трубчатые переходы и другие гидротехнические сооружения, которые находятся в аренде или собственности ПСК «ФИО6», а из материалов дела об административном правонарушении следует, что адресом объекта пожара является <адрес>, ул. 140 лет <адрес>, территория охотничьей базы, железный вагончик, а не территория рыбхоза ПСК «ФИО6».

При новом рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были учтены обстоятельства, установленные решением судьи Темрюкского райсуда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и не устранены выявленные судом нарушения процессуальных требований.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом были существенно нарушены требования, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья считает несостоятельными доводы председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ПСК «ФИО6» ФИО1, по той же статье, по тому же событию и в то же время. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что решением судьи Темрюкского районного суда <адрес> С.А. Назаренко по деду № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания должностному лицу - председателю ПСК «ФИО6» ФИО1 по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ - отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношения председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 прекращено в связи с наличием ранее возбужденного деда об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (по данному факту в отношении должностного лица - председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу до настоящего времени не прекращено). Таким образом, прекращение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было связано с наличием дела, по которому вынесено обжалуемое в настоящее время заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, а материалы дела об административном правонарушении в отношении председателя ПСК «ФИО6» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР Темрюкского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин