Апелляционное постановление № 22-5427/2025 22-91/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Погосян К.А. материал № 22-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом «О ветеранах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) и освобождении от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, не поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а потому любой закон смягчающий ответственность должен быть применен в соответствии с постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» и соответственно смягчено наказание назначенное судом по приговору. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение «Ветерана боевых действий» №, при вынесении приговора в отношении ФИО1 в 2018 году это смягчающее обстоятельство не было и не могло быть учтено. Вместе с тем, обратную силу наряду с уголовными законами, устраняющими преступность деяния или смягчающими наказание, имеют и другие законы, если они каким-либо образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Так в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в связи с изменением закона появились новые смягчающие обстоятельства прямо указанные в п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» участие в боевых действиях по защите Отечества, которые не были учтены при вынесении приговора, а потому приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствии с новым законом и смягчить назначенное наказание, путем освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа. Другого способа учесть появившееся смягчающееся обстоятельство в связи с принятием нового закона не имеется. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение удовлетворив ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным законом № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с освобождением от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из представленного материала,-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. «б» ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1500000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом «О ветеранах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) с освобождением от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Процедура приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом предусмотрена положениями УПК РФ, касающимися производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Между тем, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Получение ФИО7 статуса «Ветеран боевых действий» во время отбытия наказания не является основанием приведения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом «О ветеранах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ), поскольку процедура приведения приговора осуществляется именно в соответствие с новым уголовным законом, то есть предусмотрена исключительно положениями УК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то основанием к рассмотрению дела Конституционным судом явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые законоположения ч. 2 ст. 1.7 и п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ, а не уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, по основанию ст. 10 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жлобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом «О ветеранах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) и освобождении от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова