Решение № 12-713/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-713/2020

Дело № 12-713/2020

07MS0011-01-2020-004092-07


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- ее защитника-адвоката Шак Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивировав, что мировым судьёй ошибочно указана дата и время совершения правонарушения, а также то, что она была согласна с протоколом об административном правонарушении. Обращает внимание, что в постановлении не указано, какие именно действия она совершила в отношении ФИО3, поскольку описывая фабулу правонарушения, суд употребляет союз «или». Считает, что судом не были устранены противоречия между ее показаниями и объяснениями ФИО3 Считает, что если брать за основу показания ФИО3, то из них следует, что единственные имеющиеся у него телесные повреждения он получил при ударе о комод. Утверждает, что указанные объяснения ФИО3 ничем не подтверждаются, осмотр места происшествия не производился, инициатором конфликта являлся ФИО3, умысла на совершение правонарушения у неё не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, при этом пояснила, что место избиения также не соответствует действительности.

Защитник-адвокат Шак Е.С. доводы жалобы поддержала, указав, что в обжалуемом постановлении неверно указаны дата и время события, а также не соответствует место совершения вменяемого правонарушения. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитника-адвоката Шак Е.С., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.о.Нальчик было зарегистрировано заявление ФИО3, в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения: «Кровоподтек и ссадина левой поясничной области». Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, давность образования на момент освидетельствования 1-3 суток, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9.

С учетом того, что судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 производилось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, выявленные у ФИО3 телесные повреждения, не могли образоваться позднее вечера ДД.ММ.ГГГГ, после описываемых событий.

Свидетели, которые могли бы подтвердить доводы жалобы ФИО1 о том, что это ФИО3 избил ее, а не она его, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что при рассмотрении дела установлена вина привлекаемого лица ФИО1 при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., нахожу обоснованным.

Оснований не доверять собранным сотрудником старшим УУП ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 материалам не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дата и время обнаружения правонарушения ошибочно приняты заявителем за дату и время его совершения, кроме того, как следует из объяснения ФИО1, отраженного в протоколе об административном правонарушении, она, по сути, согласилась с вменяемым правонарушением, указав, что ФИО3 нанес ей удар в голову и продолжил наносить удары. После чего, находясь в состоянии крайней необходимости, она нанесла удар (л.д.3).

Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшего ФИО3 отклоняются в связи с несостоятельностью. Каких-либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что объяснения ФИО3 о получении им телесных повреждений при ударе о комод, ничем не подтверждаются, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт того, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар по животу, от чего он ударился об комод, чем причинила ему физическую боль.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья квалифицировал их как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев. В связи с чем указание мировым судьей в постановлении на квалификацию действий ФИО1, как побои, не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

При этом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершение ФИО1 в отношении потерпевшего насильственных действий в виде одного удара в живот, повлекшее причинение телесных повреждений и физической боли, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола осмотра места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению. В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению заявителя, являлся ФИО3, и, что умысла на совершение правонарушения у неё не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел.

Доказательства по делу мировым судьей рассмотрены полно, всесторонне и объективно, и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка относительно установленного судом места совершения правонарушения. Так, в абзаце 1 указано, что правонарушение совершено ФИО1 по <адрес>, КБР, в то время как фактически оно имело место по <адрес>, КБР.

Исправление допущенной технической ошибки не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Местом совершения правонарушения, установленным судом, считать КБР, <адрес>.

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.У.Юсупова