Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-1746/2020 М-1746/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020

61RS0001-01-2020-002276-02


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орбб(кв)-1/16/10(3)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать трёхкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно, выводов специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой», в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования составляет: 253 788 руб.

... истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора. Получив указанную претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 253 788 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 957 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. б ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в части, согласно предоставленным письменным возражениям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «РусьСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Судом установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орбб(кв)-1/16/10(3)(АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, застройщик в определенный договором срок должен передать трёхкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнила в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры не позднее .... Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца №, расположенной по адресу: ....

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено заключение специалиста № ИП ФИО4, согласно выводам на первый вопрос, объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., а также требованиям ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». По второму вопросу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ... по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 253 788 руб.

Для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ..., строительно-монтажные работы в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... выполнены в соответствии с условиями договора №РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., а также в соответствии с проектной документацией, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В объекте долевого строительства - квартире по адресу: ..., выявлены следующие недостатки:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ... СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п.7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. ..., таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к качеству облицовочного покрытия.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... не могли возникнуть в следствии износа и неправильной эксплуатации металлопластиковых окон и дверных блоков, а также вследствие действий третьих лиц.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: ..., недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, а также виды и объемы ремонтно-восстановительных работ представлены в табличной форме в Приложении № к заключению.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 55 957 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение судебной экспертизы №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 957 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ....

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учет применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 30 478,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 482,49 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 178,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой», 3-е лицо: ООО «РусьСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 957 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/16/10(3)(АК) от ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 178,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 г.