СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1551/2017 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что они являются собственниками квартиры 33 <адрес> Санкт-Петербурга. Ответчики являются собственником вышерасположенной квартиры 37 <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из выше расположенной квартиры в результате разрыва трубы отопления на радиаторе, который был установлен на лоджии. По данному факту был составлен акт.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после протечки согласно заключению Оценочная фирма «Гарантия» составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15,151, 1064 ГК РФ, уточнив требования, просили взыскать соответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО4, ФИО5 в суд не явились, поручили представлять свои интересы ФИО6, в суд явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на вину исключительно ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд явились, иск в части признали. Просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира 33 <адрес> Санкт-Петербурга ( л.д. 6-8).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира 37 <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кв. 37 вырвало м/пласт трубу с фитинга на лоджии (л.д.13).

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «Гарантия», которое обозревалось в судебном заседании, указан вывод о том, что величина рыночной стоимости возмещения с учетом износа материалов составила <данные изъяты> без учета износа материалов составила <данные изъяты> (л.д. 40).

Ответчики с указанным заключением не били согласны.

Судом назначена судебная экспертиза (л.д.118-120).

Заключением эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.137).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истицу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, причиной протечки является разрыв трубы отопления на радиаторе, который был установлен на лоджии, что также подтверждено актом.

Оценивая добытые по делу доказательства, учитывая частичное признание иска ответчиками, суд полагает возможным признать вину в указанной протечке и взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в соответствии с заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Учитывая, что после смерти ФИО7 ФИО3 и ФИО2 принадлежат 5/16 долей, ФИО1 является собственницей 6/16 долей квартиры, с ответчиц надлежит взыскать ущерб соразмерно долям.

Учитывая удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66), подтверждены платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), а так же расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.68-76), понесены истцом в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцы так же просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом указанного, суд признает требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), распиской на сумму <данные изъяты> (л.д.78), подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной в рамках договора на юридическое обслуживание, и полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов, понесших расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 2), надлежит взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписаноДД.ММ.ГГГГ года