Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1381/2018

№ 2-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.11.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 28.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №228105584 на сумму 105 263,16 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9 процентов годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем начислялась неустойка, которая согласно условиям кредитного договора равна 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. За весь период пользования кредитом заемщик произвел выплаты на сумму 36 721,41 рубля. По состоянию на 20.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 161 310,76 рубля, из них просроченная ссуда 95 554,44 рубля, просроченные проценты31 227,02 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 809,49 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 719,81 рубля. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление с предложением возвратить Банку задолженность, однако требование не было исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 161 310,76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,22 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно брал кредит, но из-за материальных затруднений оплачивать кредит вовремя не мог. Он обращался в банк с просьбой предоставить ему «кредитные каникулы», то есть оплачивать только проценты, но ему было отказано. Последний платеж он внес 12.08.2014 года, как это указано в выписке, после этого платить не мог, поскольку карта была заблокирована. К нему приезжали представители Банка, которые угрожали, вели себя некорректно, в связи с чем он прекратил общение с Банком. Считает, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, просроченным более 3 лет до момента подачи искового заявления, просил отказать в этой части исковых требований. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку банк умышленно длительное время не подавал иск, чем недобросовестно увеличил размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что ознакомился с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просил выдать кредит в размере 105 263,16 рубля на срок 60 месяцев с начислением 29,9 % годовых за пользование кредитом. Также заемщик подтвердил своей подписью согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Банк акцептовал данную оферту и предоставил денежные средства в размере 105 263,16 рубля, перечислив их на счет Н.Д.ВБ., что подтверждается выпиской по счету RUR/000043613894/40817810050055642080.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Н.Д.ВБ. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 3 399,16 рубля, ФИО1 с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. По кредиту неоднократно допускалась просрочка, с 12.08.2014 года платежи в погашение кредита не поступают.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 нарушил свое обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию на 20.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 161 310,76 рубля, из них просроченная ссуда 95 554,44 рубля, просроченные проценты 31 227,02 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 809,49 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 719,81 рубля.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторымстатьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором от 28.08.2013 года, заключенным на срок до 28.08.2018 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

13.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

24.07.2018 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 11 дней, в течение которых осуществлялась защита права истца.

Исковое заявление подано в суд 10.09.2018 года, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим ранее 31.08.2015 года (3 года плюс 11 дней), в связи с наличием заявления об этом ответчика указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 31.08.2015 года остаток основного долга составлял 81 561,92 рубля. На указанный остаток проценты за пользование кредитом после 31.08.2015 года начислены в размере 2 071,23 рубля (31 227,02 – 29155,79). Штрафные санкции за период после 31.08.2015 года составили: за просрочку уплаты основного долга 2 191,74 рубля, за просрочку уплаты процентов – 2 874,59 рубля. Всего долг 88 699,48 рубля.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с суммой долга, указав, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено, что согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Долг заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 83 633,15 рубля, размер начисленных штрафов равен 5 066,33 рубля, то есть штрафы составляют 6% от всего размера долга, что нельзя признать чрезмерным.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению в размере 88 699,48 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере 88 699,48 рубля, что составляет 54,99% от первоначальных. С учетом установленной пропорции в пользу истца с ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов2433,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 года №228105584 в размере 88699 рублей48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля83 копейки, а всего 91 133рубля31 копейку.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 года.