Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3971/2019

Дело № 2-3971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «...» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о расторжении договора купли-продажи телефона «... ...», серийный №..., заключенного ** ** ** между АО «...» и ФИО1, взыскании с АО «...» стоимости товара в сумме 62990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ** ** ** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании в обоснование своих требований истец указал, что ** ** ** приобрёл в магазине ответчика, расположенном в ..., телефон «...» за 62990 рублей. В период гарантийного обслуживания в телефоне проявился недостаток, а именно программа телефона не распознаёт отпечаток пальца, при нажатии на кнопку Home идёт вибрация, в настройках при включении вибрация не работает. ** ** ** обратился в магазин ответчика и сдал телефон на проведение проверки качества, был согласен на ремонт. Между тем, после ремонта до настоящего времени телефон ему не возвращён. Он неоднократно обращался в магазин продавца по поводу поступления с ремонта его телефона, однако в магазине ему в соответствии с актом выполненных работ предложили забрать другой телефон без продления на телефон срока гарантии, т.е. ему предложили забрать телефон с серийным номером №.... На его вопрос о том, почему предлагают забрать не им приобретённый телефон, продавец ничего пояснить не мог. При этом совершенно другой телефон находился в упаковке из-под его телефона с серийным номером №.... Вынужден был неоднократно обращаться с письменными претензиями, которые оставлены ответчиком без внимания. От получения своего телефона после ремонта он не отказывался, но ему до настоящего времени телефон с серийным номером №... не вернули.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее ответчик представил письменные возражения на иск, в котрых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, обозрев письменные возражения ответчика на иск, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

Установлено, что ** ** ** между ФИО1 (покупатель) и АО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи сотового телефона «...», серийный №..., стоимостью 62990 рублей, что подтверждается чеком ...

Срок гарантии на телефон установлен 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока обслуживания в телефоне проявились недостатки.

** ** ** ФИО1 обратился в магазин продавца и передал телефон на проведение проверки качества. Телефон был принят продавцом, что подтверждается квитанцией №...

В указанной квитанции разъяснено, что гарантийный ремонт производится в течение 45 дней.

Таким образом, установленный Законом 45-дневный срок для устранения неисправностей, истёк 24.03.2019.

Сведений о том, что по истечению установленного Законом срока гарантийного ремонта переданный продавцу телефон был возвращён покупателю, не имеется.

Из акта выполненных работ от ** ** ** ... видно, что в авторизированном сервисном центре «НБ сервис» произведена диагностика в ремонтном цеху ..., устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Замена на ....

В своих возражениях на иск ответчик пояснений по поводу замены сотового телефона не дал, указал, что истец отказался от получения товара после гарантийного обслуживания. Однако допустимых и достоверных доказательств тому, что после гарантийного ремонта истцу было предложено принять именно телефон «... ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить, были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока.

Следовательно, между сторонами возникли отношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи телефона.

Судом установлено, что до настоящего времени телефон находится у ответчика, истцу возвращён не был.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтверждённым факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Учитывая, что бремя принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 27.02.2018, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 62990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что датой окончания срока для устранения недостатков по указанному договору является 24.03.2019, размер неустойки за период с 25.03.2019 по 14.05.2019 составит 32124,908 руб. из расчёта 62990 руб. х 1% х 51 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о её снижении, суд исходил из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении продавцом своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных требований ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39495 руб. (62990+15000+1000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2839,70 рублей (2539,70 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «...», серийный №..., заключенный ** ** ** между АО «...» и ФИО1.

Взыскать с АО «...» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 62990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ** ** ** по ** ** ** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 39495 рублей.

Взыскать с АО «...» государственную пошлину в доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова