Решение № 2-4523/2020 2-4523/2020~М-4369/2020 М-4369/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4523/2020

№ 2-4523/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-006552-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен" с лимитом кредита в сумме 100 000 руб., на срок ... мес. под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 213 624 руб. 11 коп., в том числе 165 399 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 388 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 886 руб. 40 коп. – неустойки.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 213 624 руб. 11 коп., в том числе 165 399 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 388 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 886 руб. 40 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, предоставил возражения на иск, из которых следует, что ответчик согласен с требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу, при этом размер неустойки за просрочку основного долга и процентов полагал завышенным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить ее размер. Также со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата обезличена" N "№ обезличен" по делу N "№ обезличен" полагал, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от исполнения обязательства и влечет за собой расторжение договора, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная после расторжения кредитной сделки, не подлежит взысканию. Таким образом, по мнению ответчика, действие условий договора, как и право банка начислять договорные проценты ограничиваются датой предъявления банком требования о досрочном погашении полной суммы кредита. В связи с изложенным, в удовлетворении требований банка просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления ФИО1 "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 100 000 руб., срок кредита – ... мес., под 17,9 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") составляет 213 624 руб. 11 коп., в том числе 165 399 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 388 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 886 руб. 40 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 213 624 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 668 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от исполнения обязательства и влечет за собой расторжение договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», согласен с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом "дата обезличена" общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом:

- в случае принятия в течение календарного года 2 (двух) и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету на основании подозрений, возникших у банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма;

- в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок;

- в случае установления факта совпадения идентификационных данных клиента с данными лиц, указанных в п. 1.19 условий;

- в случае, предусмотренном п. 8.6 условий.

Согласно пункту 8.6 условий при отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства, в свою очередь ФИО1 обязательства по возврату заемных средств не исполняет надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по кредиту банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту от "дата обезличена"., при этом в претензии требования о расторжении договора банком не заявлялось, как и не заявлялось при подаче настоящего иска.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос "№ обезличен" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации "№ обезличен" (2015) от "дата обезличена"., предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что договор "№ обезличен" был расторгнут, ответчиком не представлено, при этом суд полагает необходимым отметить, что расторжение кредитного договора при досрочном истребовании задолженности является правом банка, которым он не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что действие условий договора, как и право банка начислять договорные проценты ограничиваются датой предъявления банком требования о досрочном погашении полной суммы не могут быть приняты судом во внимание, по доводам изложенным ранее.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 17 886 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (165 399,38руб.), процентов (30 338,33 руб.) и размера начисленной неустойки ( 17 886,40 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 8 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 336 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 203 737 руб. 71 коп., в том числе 165 399 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 338 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2020г.