Решение № 12-285/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело №12-285/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.03.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявители просят отменить постановление судьи районного суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам и противоречат исследованным судом доказательствам, при этом судом были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Полагают, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана в полном объеме как материалами дела, так и их объяснениями, данными ими в судебном заседании, однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Также суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, ФИО5 против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из обстоятельств дела, установленных должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> по ул.<адрес> в г.Н.Новгороде водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада 211240, г/н №, в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, разъясненного п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, заслушав объяснения потерпевших ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО5, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, показания свидетеля ФИО7, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, пришел к верному и аргументированному выводу на основании исследованных в судебном заседании доказательств не установлено что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ и что именно в результате его действий произошло столкновение с автомобилем ФИО4, что в дальнейшем привело к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, от ФИО3, ФИО4 ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ, как письменные, так и устные, суду первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителей, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря