СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021(2-6276/2020;)~М-5489/2020 2-6276/2020 М-5489/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1103/2021

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1103/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК [Р ]» к

финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98622 руб. 88 коп.

Решение финансового уполномоченного является незаконным.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО2 взыскана, в том числе неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40000 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией выплачена неустойка в размере 24753 руб. 79 коп. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Неустойка в размере 98622 руб. 88 коп. не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Просит суд:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК [Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с настоящим иском, страховщик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156173 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 3000 руб., оплате услуг почты в размере 228 20 коп., неустойки в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. [ ... ]

Неустойка в размере 40000рублей взыскана за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Данным решением суда установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер], а также ТС [ марка ] гос. № Н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Заявление потерпевшего о страховой выплате поступило [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в размере 40000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98622 руб. 88 коп.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, неустойка носит компенсационную природу в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

Поскольку степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98622 руб. 88 коп. является несоразмерной, не соответствует принципам разумности, справедливости, балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Поскольку неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 98622 руб. 88 коп. является несоразмерной, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом суд исходит из того, что такое несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, неустойка снижению, при этом взыскание неустойки в части сумм добровольно выплаченных ПАО СК [Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24753 руб. 79 коп. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) не подлежит исполнению в данной части в связи с выплатой неустойки в указанном размере до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [Р ] к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части разрешения требования о взыскании с ПАО СК [Р ] пользу ФИО2 неустойки.

Снизить размер неустойки, взысканной с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] до 30000рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взыскания неустойки в размере 24753 руб. 79 коп. в пользу ФИО2 принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ПАО СК [Р ]

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.