Решение № 12-41/2024 12-672/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-41/2024

№12-41/2024

УИД №36RS0018-01-2023-001137-87


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 г. с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району №18810036180001054273 от 30 ноября 2023 года,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району №18810036180001054273 от 30 ноября 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.11.2023 в 17 часов 10 минут на 31 км автодороги <адрес>, на территории <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №, во время перестроения и изменения траектории движения своего транспортного средства, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Опель Меривс г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушила п.п.8.4 ПДД РФ.

Указанное постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО5 после рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой решением от 30 ноября 2023 года постановление от 12 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Копия постановления №18810036180001054273 от 30 ноября 2023 года направлена в адрес ФИО1 почтой 01.12.2023.

08.12.2023, то есть в установленный срок, ФИО1 подана жалоба в суд на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что применение п.8.4 ПДД РФ не применимы к фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортные средства не следовали в попутном направлении, водитель транспортного средства Опель осуществлял маневр по выезду с первой колонки заправочной станции, что следует из видеоматериалов с камер видеонаблюдения, согласно которого водитель транспортного средства Опель, не убедившись в безопасности своего маневра начинает свое движение в левую сторону от заправочной колонки, преграждая путь движения транспортному средству Ниссан, движение транспортного средства Опель начинается в момент появления автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан двигался по дороге, имевшей большую ширину проезжей части, а транспортное средство Опель располагалось на выделенной для заправки транспортных средств площадки, тем самым зона проезжей части была отделена от зоны заправки. В силу п.1.2 ПДД РФ в данном случае правом преимущественного движения транспортное средство Опель не обладало. Транспортное средство Опель начало движение не убедившись в помехе на проезжей части и допустило столкновение с автомобилем Ниссан, о также следует из характера повреждений. Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 было вменено новое нарушение пункта ПДД РФ, что является грубым нарушением процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как процессуальные права, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела они были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также видеоматериалы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, а также в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а потому вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Фактические обстоятельства дела и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 12.11.2023, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3, иными собранными по делу доказательствами, а также видеоматериалами, полученными от ООО «Газпром сеть АЗС».

Представленные в подтверждение события административного правонарушения доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждает правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении ею правил дорожного движения при совершении перестроения и изменения траектории движения своего транспортного средства, выразившемся в том, что она, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находящемуся справа чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должна была максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 8.4, 8.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 было вменено новое нарушение пункта ПДД РФ, что является грубым нарушением процессуального права, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности на постановление от 12.11.2023 должностном лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району квалификация правонарушения не изменялась, новое нарушение ПДД РФ не вменялось, постановление от 12.11.2023 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2023, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, в частности пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району №18810036180001054273 от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Панявина