Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-2390/2018 М-2390/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2018 № 01-5367 с полным объемом процессуальных прав сроком по 22.10.2019,

в отсутствие:

третьего лица на стороне истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией их многоквартирного дома является ООО «УИ ЖКХ-2008». В результате виновных действий ответчика 18.08.2018 произошло затопление квартиры истца с повреждением имущества. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 27.08.2018 составила 52 810,07 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 52 810,07 руб., расходы по оплате услуг, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784,0 руб.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражает против взыскания причиненного ущерба в полном объеме в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что причиной затопления квартиры истца явились неблагоприятные климатические условия. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате повреждения, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.11.2013, заключенному между Муниципальным образование город Усть-Илимск и ООО «УИ ЖКХ-2008», последнее является управляющей организацией дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО «УИ ЖКХ-2008» являются потребителями услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.11.2013 ФИО2, ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от 06.11.2013 жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-59, 60-61).

Как следует из доводов истца, 18.08.2018 в результате засора ливневой канализации произошло затопление подъезда № 3 <адрес> и квартиры истца №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской № 160 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 07.09.2018, согласно которой в 19-05 часов 18.08.2018 поступила заявка от жильцов третьего подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, - течь ливневки на 1, 2, 9 этажах, зарегистрированная под номером 9164. В 19-15 часов слесари-сантехники АДС СТУ ТВСК обследовали общедомовое инженерное оборудование в третьем подъезде, установив, что на первом этаже ливневая канализация забита мусором с кровли. Засор устранен путем разбора одного метра ливневой трубы с ее восстановлением (л.д. 57).

Согласно акту осмотра квартиры от 21.08.2018, составленному оценщиком ФИО1, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнатах № 1, № 6, № 8 произошло повреждение обоев и жидких обоев в результате намокание стен; разбухание оргалита на полу под линолеумом в помещениях № 1 и № 8, под напольным покрытием в помещение № 6 (л.д. 27).

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью, и разъяснено в определениях суда от 10.10.2018 и 29.10.2018.

Согласно отчету № 115/2018 от 21.08.2018 Агентства «Аспект» стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) составляет 52 810,07 руб. (л.д. 11-68).

Представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, однако доказательств иной стоимости представлено не было.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется отчетом № 115/2018 от 21.08.2018. Представленный отчет представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов в отношении объекта оценки, которые согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Суд, оценивая отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы в отчете подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации.

Суд оценил данное заключение и пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 52 810,07 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку не освобождают ООО «УИ ЖКХ-2008» от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, и не освобождают ответчика от исполнения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составит 26 405,04 руб. (52 810,07 x 50%). Заявлений от ответчика об уменьшении штрафных санкций в адрес суда не поступало, в связи с чем оснований к его уменьшению суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в сумме 7 000,0 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 000033, за составление отчета по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем понесенные им расходы по оценке имущественного вреда в сумме 7 000,0 руб., суд находит обоснованными, необходимыми, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск, исчисленная в размере 2 576,45 руб. от суммы удовлетворенных требований 79 215,11 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 784,30 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 52 810 рублей 07 копеек, штраф в размере 26 405 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, а всего 86 215 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 576 рублей 45 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 05.10.2018 в размере 1 784 рубля, согласно чеку ордеру от 10.10.2018 в размере 0,30 рубля, а всего 1 784 рубля 30 копеек (Одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 30 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова