Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-686/2025

№ 2-686/2025

64RS0047-01-2025-000142-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО10,

ответчика ФИО11, ее представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о признании недостойным наследником, оспаривании свидетельства о праве на наследство, оспаривании завещания,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО11 о признании завещания недействительным. Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 21.06.2024 г. умер ФИО14. Наследником по закону является его дочь ФИО8, <дата> года рождения. 24.12.2024 из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 24.12.2024, выданному истцу нотариусом города Саратова Саратовской области ФИО15, к которой истец обращалась за выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, ФИО2 стало известно о том, что ответчик объявлена наследником умершего по завещанию на все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалась и где бы оно не находилось, удостоверенному ФИО16 18.10.2022 года и зарегистрированному в реестре № 64/76-н/64-2022-7-639. Истец ссылается на то, что ФИО14 до смерти продал принадлежащий ему гараж за 80 000 руб., ниже его реальной стоимости и стоимости его покупки 23.09.2017 года. Истец считает, что данный факт указывает на его неадекватное поведение либо понуждение к сделке. ФИО8 указывает, что составленное завещание нарушает права и законные интересы ее и ее дочери, ФИО3 <дата> г.р. Ссылается на то, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве часто был неадекватен, не могу понимать значения своих действий, что подтверждается лишением его водительских прав и привлечением к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 находился в зависимости от долговых обязательств перед ФИО11 06.06.2016 в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова было зарегистрировано заявление № ФИО1, представлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 180-283-614-60, на основании которых ФИО7 была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО4 <дата> г.<адрес> 2020 года ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6, в результате чего последний был госпитализирован в 1 городскую больницу, а затем наблюдался в Железнодорожной больнице. По данному факту ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову проводилась проверка. 18.10.2022 года нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО16 по наследственному делу № 126/2022 было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО6, умершего <дата>, выданное его сыну ФИО7 На основании изложенного просит признать ФИО1 недостойным наследником и признать недостойным удостоверенное 18.10.2022 года нотариусом свидетельство о праве на наследование по закону от 18.10.2022 года, признать завещание ФИО1 удостоверенное нотариусом г. Саратова Саратовской области 18.10.2022 года недействительным, возложить на ФИО11 все судебные расходы.

Истец и его представитель поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заедании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 114-120 т.1).

Нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-75 т.1), согласно которому указано, что в день обращения для удостоверения завещания ФИО1 вел себя адекватно, принимал решение самостоятельно, в беседе полностью контролировал себя, ориентировался, правильно воспринимал окружающую обстановку, подтверждая, что решение о составлении документа принимает самостоятельно.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года ФИО1 завещал все свое имущество ФИО11, удостоверенному ФИО16 нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области по реестру №64/76-н/64-2022-7-639 после умершего 21 июня 2024 года ФИО1 (л.д. 48 т.1)

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

<дата> ФИО1 умер., место смерти Российская Федерация, <данные изъяты> (л.д. 45 т.1 )

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>й, <адрес>, права на денежные средства, находящиеся в воинской части 31832 Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 44-64 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как указывает истец, 24 декабря 2024 года нотариус ФИО16 выдала ФИО8 постановление об отказе в совершении нотариального действия от 24.12.2024 года, в связи с наличием завещания.

Истец ФИО8, являясь дочерью ФИО1 (л.д. 10 т.1), и наследником по закону первой очереди, заявила требования о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание подписано не е отцом и на то, что в момент составления завещания он не мог понимать значение свих действий.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от <дата> подпись от имени ФИО1, в завещании ФИО1 №-н/64-2022-7-639 от 18.10.2022 года вероятно была выполнена самим ФИО1, на ряду с этим, рукописный текст от имени ФИО1, в завещании ФИО1 №-н/64-2022-7-639 от 18.10.2022 года, был выполнен самим ФИО1 Признаков необычных условий либо «сбивающих» факторов при выполнении подписи и рукописного текста в завещании ФИО1 №-н/64-2022-7-639 от 18.10.2022 года не обнаружено (л.д. 183-196 т.1).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы экспертного заключения, при этом не исключал, что при предоставлении дополнительных свободных образцов подписи ФИО1, выводы могут изменить (л.д. 236-238 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от 29 сентября 2025 года подпись от имени ФИО1, в завещании ФИО1 №-н/64-2022-7-639 от 18.10.2022 года, вероятно была выполнена самим ФИО1 (л.д. 17-25 т.2).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 43-44 т.1). Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 06.11.2025-12.11.2025 №1429, ФИО1 в течение жизни, в том числе и в момент составления завещания, удостоверенного 18.10.2022 года нотариусом ФИО16 нотариусом города Саратова, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 по своему психическому состоянию могу понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, удостоверенного 18.10.2022 года нотариусом ФИО16 нотариусом города Саратова, так как согласно представленной информации в рамках данного гражданского дела, известно, что подэкспертный не состоял на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога. Сведения, которые отражены в исковом заявлении ФИО8, что ФИО1 «злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве часто был неадекватен, не мог понимать значения своих действий, что подтверждается лишением его водительских прав и привлечением к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения» не находят подтверждения, так как данное событие произошло 28.10.2015 года, а юридически значимый период относится к 18.10.2022 г. (л.д. 55-58 т.1)

Экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ООО «Эксперт-Консалтинг» со стороны экспертных учреждений проведены в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названные экспертизы являются судебными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, результаты которых считает правильным и кладет в основу решения.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной психологической экспертизы были судом отклонены, поскольку, по мнению суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу указанной экспертизы. Судом учитывается, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, которая дала пояснения о том, что перед составлением завещания проверена дееспособность ФИО1, выяснена его воля, в день совершения нотариального действия ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в беседе подтвердил, что действует добровольно, что ему понятна суть происходящего, подтвердил свое намерение завещать имущество указанному в завещании лицу, четко отвечал на все поставленные вопросы, понятно и уверенно сформулировал то, что ему хотелось бы увидеть в тексте завещания, выслушал разъяснения, подтвердил, что ему понятно содержание разъяснений (л.д. 74-75 т.1). Кроме того, судом учитывается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции, что, по мнению суда, характеризует его состояние здоровья.

Разрешая вопрос о признании завещания ФИО1 недействительным, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что ФИО1 не имел добровольное намерение при жизни оставить ФИО11 принадлежащее ему имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>й, <адрес>, права на денежные средства, находящиеся в воинской части 31832 Министерства обороны Российской Федерации, оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, содержание ст.ст. 1149, 1150 ГК РФ нотариусом разъяснено, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В возражениях на исковое заявление нотариус подтвердила факт подписания ФИО1 завещания, указала на его нормальное психическое состояние при удовлетворении завещания. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Доводы истца о наличии у ее отца психического заболевания носят голословный характер, в нарушении ст. 56 ГПК РФ совокупностью доказательств не подтверждены. Напротив выводы судебной психической экспертизы указывают, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания <дата>.

Доводы истца о том, что ее отец не подписывал завещания, судом отклоняются, поскольку они являются предположительными, истец не присутствовала при составлении завещания, опровергаются объяснениями нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, согласно которым в ее присутствии ФИО1 оспариваемое завещание было подписано, а также выводами судебных почерковедческих экспертизы.

Иные представленные со стороны истца доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших о злоупотреблении ФИО1 спиртных напитков (л.д. 1631167 т.1) не опровергают изложенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств недействительности завещания ФИО1, удостоверенного 18 октября 2022 года ФИО16, нотариусом г. Саратова Саратовской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является сыном ФИО6 <дата> ФИО4 умер.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из частного жилого дома по адресу: <адрес>.

18.10.2022 года нотариусом г. Саратова ФИО16 было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО6, выданное его сыну ФИО7. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состояло из 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 87 т.1).

22.10.2022 года ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6, удостоверенному 22.05.2020 года ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО19 и зарегистрированного в реестре №-н/64-2020-2-386, в связи с чем унаследована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Судом установлено, что 06.06.2016 в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова было зарегистрировано заявление № ФИО1, представлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, на основании которых ФИО7 была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО4 <дата> г.р.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по завещанию граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцом указывалось, что ФИО1 фактически не участвовал в уходе за ФИО4, в связи с частым неадекватным поведением на почве злоупотребления алкоголем, весной 2020 года ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6, в результате чего последний был госпитализирован в 1 городскую больницу, а затем наблюдался в Железнодорожной больнице. По данному факту ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> проводилась проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года, 08.05.2020 года в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от ФИО6, в котором он просит привлечь своего сына ФИО1 к ответственности в связи с нанесением им телесных повреждений. Однако 17.05.2020 года в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову от ФИО6 поступило заявление с просьбой проверку по раннее написанному им заявлению не проводить, так как претензий к своему сыну, ФИО7, он не имеет.

Анализируя представленные по делу доказательства в обосновании требований о признании ФИО1 недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанные истцом действия ФИО1, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

По смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО1 является недостойным наследником по тому основанию, что он уход и заботу об отце не осуществлял, судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные совокупностью доказательств. Указание ответчика на причинение ФИО1 телесных повреждение своему отцу, нахождение последнего на лечении, не могут быть квалифицированы по смыслу ст. 1117 ГК РФ, как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного решения, которое бы позволило признать поведение ФИО1 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования относительно признания ФИО9 недостойным наследником, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с нормами закона могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недостойным наследником ФИО9 и вытекающих из основного требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2022 года, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №) о признании ФИО22. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2022 года, признании недействительным завещания ФИО23, удостоверенного 18 октября 2022 года ФИО16, нотариусом г. Саратова Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

В окончательной форме решение изготовлено 4 декабря 2025 г.