Апелляционное определение № 33А-18307/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-013355-46

дело в суде первой инстанции № 2а-7772/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18307/2025

учет № 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к военному комиссариату Советского района города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии Советского района города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии Республики Татарстан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании решения о призыве на военную службу незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского района города Казани Республики Татарстан (далее призывная комиссия), военному комиссариату Советского района города Казани Республики Татарстан (далее военный комиссариат) о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к прохождению военной службы и решением призывной комиссии призван на военную службу.

С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение о призыве на военную службу принято без всестороннего медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом представлены жалобы <данные изъяты>

Административным истцом в подтверждение своего диагноза также были представлены медицинские документы: <данные изъяты>

ФИО1 полагает, что имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии со статьей 45 Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с принятием призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу. По мнению административного истца, при прохождении медицинского освидетельствования его должны были направить на дополнительное обследование в целях подтверждения заболевания.

Административный истец в качестве оснований для признания решения призывной комиссии незаконным также ссылается на то, что решение принято не в полном составе призывной комиссии.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии от 2 июля 2025 года о призыве на военную службу, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления на медицинское освидетельствование и принятия решения с учетом состояния его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Республики Татарстан, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не принято внимание, что призывной комиссией не в полной мере проведено медицинское обследование.

ФИО1 полагает, что имеющееся у него заболевание подлежало определению в соответствии с пунктом «в» статьи 45 Расписания болезней и ему должна была быть установлена категория годности к военной службе «В». Учитывая его жалобы, а также представленные документы, административный истец подлежал направлению на дополнительное медицинское освидетельствование. Полагает, что прохождение независимой врачебной экспертизы является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в установленном порядке и сроки.

От представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» поступили возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынесения медицинского заключения. При этом, административным истцом не подтверждено наличие у него заболевания, в соответствии с которым он мог быть признан не годным к прохождению военной службы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

В соответствии со статьей 25 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу указанных граждан военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> года состоит на воинском учете в военном комиссариате.

В ходе весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию в соответствии с пунктом «г» статьи 24 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности для прохождения военной службы «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.

Решением призывной комиссии от 23 июня 2025 года на основании статьи 22 Закона № 53-ФЗ ФИО1 призван для прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Медицинские документы, содержащиеся в материалах личного дела призывника, не подтверждают наличия у ФИО1 болезней, на которые ссылается административный истец, которые бы позволили освидетельствовать его по иной статье Расписания болезней и присвоить ему иную категорию годности с последующим освобождением от призыва на военную службу. Оснований для направления ФИО1 на обследование и (или) лечение в стационарных условиях не имелось.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что административный истец, указывая на наличие заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы, не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие серьезного заболевания, на учете у врачей в установленном законом порядке ФИО1 не состоит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Заключение о признании ФИО1 годным к военной службе было принято административным ответчиком по результатам осмотра врачами-специалистами.

По результатам пройденного медицинского освидетельствования установлено, что у ФИО1 отсутствует какое-либо заболевание, которое являлось бы основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождения от призыва.

Несогласие административного истца с таким заключением не свидетельствует о его незаконности.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем и содержаться в Расписании болезней.

Вместе с тем, ФИО1, указывая о наличии заболеваний, которые дают основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Административным истцом не представлено заключение, подтверждающее у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

При этом все представленные административным истцом медицинские документы были предметом оценки при проведении медицинского освидетельствования, принятии оспариваемого решения призывной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение призывной комиссии соответствовало требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедурой медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Предъявляемые жалобы на состояние здоровья, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, были предметом оценки военно-врачебной комиссии, что усматривается из листов медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения имеющихся у ФИО1 заболеваний по пункту «в» статьи 45 Расписания болезней не имелось.

Согласно статье 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», основанием для установления призывнику категории годности «В» являются болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

При наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Варикозная болезнь нижних конечностей (I степень) относится к пункту «г» статьи 45 Расписания болезней; к пунктам «б» и «в» относятся, в частности, варикозная болезнь отечно-индуративной формы с хронической венной недостаточностью III степени (отечность стоп и голеней, не исчезающая полностью за период ночного отдыха, зуд, гиперпигментация, истончение кожи, отсутствие язв); варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха).Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования).

Атеросклероз магистральных артерий без гемодинамических нарушений не ограничивает годность к военной службе.

Доказательств наличия заболеваний, являющихся основанием для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе и присвоения категории годности «В» не представлено, соответственно наличие у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования весной 2025 года врачебной комиссией не подтверждено.

Как следует листов медицинского освидетельствования, при установлении административному истцу диагнозов «<данные изъяты>» врачами-специалистами были учтены результаты диагностических исследований <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, что явилось основанием для определения категории годности к военной службе «Б-4» (л.д. 44, 48, 51, 54-57, 61).

Административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели установленной врачебной комиссией; сведения о хирургическом лечении заболевания, сведения о рецидивном (после повторного хирургического лечения) варикозном расширении вен отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении призывных мероприятий административный истец нуждался в дополнительном медицинском обследовании по поводу других заболеваний в материалах дела не имеется.

ФИО1 к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, а его собственные сомнения в правильности заключения о его годности к военной службе в связи с болезнью вен с учетом вышеизложенного являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью административного истца, подлежат отклонению, поскольку в силу императивных предписаний статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктов 3, 4, 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе определение годности к военной службе относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Допустимым доказательством, позволяющим оспорить заключение врачебной комиссии об определении степени годности к военной службе, является заключение независимой экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и не являлись предметом оценки врачей-специалистов, административный истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил. Оснований не доверять заключению врачей-специалистов, составленному на основании актуальных исследований состояния здоровья призывника, у судебной коллегии не имеется.

Действия административных ответчиков в полной мере согласуются с приведенными выше нормами права. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии этих действий закону.

Призывной комиссией не допущено нарушений при организации проведения медицинского освидетельствования административного истца; результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учетной карты призывника (л.д. 45-46), в листах медицинского освидетельствования (л.д. 44, 48, 51, 54-57, 61), подтверждены подписями врачей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.