Решение № 12-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, прож. <...> зарег. Г.Новокузнецк, пр. Курако, 30-68,

по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ...... по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2017г. подала жалобу, в которой просит производство по делу в отношении ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ..... в 00 час. 05 мин. по ..... ФИО2 не управлял автомобилем ..... г/н ...... Он был задержан сотрудниками полиции (ГИБДД) находясь вне автомобиля, доказательств того, что ФИО2 именно двигался на своем автомобиле суду представлено не было. Согласно документам, имеющимся в деле, его задержание и освидетельствование происходило во дворе дома по адресу ...... ФИО2 пришлось вернуться в автомобиль за водительским удостоверением, и лишь только после этого он начал проходить процедуру освидетельствования. Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением или преступлением. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 коАп РФ об административном правонарушении, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. ФИО2 же не управлял транспортным средством в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции. В суд не была предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за ..... Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Просит суд прекратить административное дело в отношении ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 09.02.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4 пояснил, что он с другим инспектором ГИБДД ФИО6 ....., в ночное время, на патрульном автомобиле преследовал автомобиль ВАЗ, который ехал виляя из стороны в сторону, и достоверно видел, что автомобилем управлял ФИО2, однако после остановки его сотрудниками ДПС ФИО2 покинул автомобиль и попытался скрыться от них. Когда же они его остановили, то ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, о чем собственноручно и указал в протоколе об административном правонарушении. В автомобиле никого, кроме ФИО2, не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено как освидетельствованием на месте происшествия, так и медицинским освидетельствованием в наркологическом диспансере. Просит решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор ГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 пояснил, что он с другим инспектором ГИБДД ФИО4 ....., в ночное время, на патрульном автомобиле преследовал автомобиль ВАЗ, и достоверно видел, что автомобилем управлял ФИО2, однако после остановки его сотрудниками ДПС ФИО2 покинул автомобиль и попытался скрыться от них. Когда же они его остановили, то ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, о чем собственноручно и указал в протоколе об административном правонарушении. В автомобиле никого, кроме ФИО2, не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено как освидетельствованием на месте происшествия, так и медицинским освидетельствованием в наркологическом диспансере.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был привлечен в качестве одного из понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 Сам факт управления ФИО2 транспортным средством он не видел, однако ФИО2 в его присутствии говорил, а также написал в протоколе об административном правонарушении, что управлял транспортным средством, но утверждал, что бы трезв, хотя алкотестер показал обратное. В автомобиле больше никого, кроме ФИО2, не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело рассматривалось мировым судьей ..... с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана представителем ФИО2 – ФИО3 по почте ...... поступила к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ......

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

Согласно материалам дела, ..... в 01.45 часов в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указывается, что «...... в 00.05 часов на ..... ФИО2 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.» (л.д.2). В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» собственноручно ФИО2 указано: «на работе в здрав пункте пил лекарство. всё фиксировано, поехал в магазин, был остановлен» (л.д.2).

В оспариваемом протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 объяснение написано собственноручно ФИО2 Кроме того, в указанном протоколе перед собственноручно написанным объяснением ФИО2, в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», «С протоколом ознакомлен», - проставлено собственноручно подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Свои подписи в протоколе ФИО2 не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ...... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... (л.д.5), чеку алкотеста от ...... (л.д.4), исследование проведено ..... в 00.26 часов, у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 0,610 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.4,5).

Согласно протоколу № ..... ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 00.15 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО8, ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования не был отрицательным, вывод мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеку прибора «алкотест» (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.8), составленным сотрудником ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО7 и сотрудником ГИБДД ФИО4, ФИО6

Суд считает, что доводы жалобы представителя ФИО2 –ФИО3 о том, что административного правонарушения ФИО2 не совершал, поскольку транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял, суд находит необоснованными, поскольку это опровергается вышеуказанными доказательствами, сомневаться в данных показаниях у суда оснований нет.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ..... именно ФИО2

Доводы жалобы, о том, что сотрудники ГИБДД, не видели и не могли видеть факт управления транспортным средством, суд считает необоснованными поскольку, они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что сотрудники ГИБДД непосредственно видели факт управления ФИО2ым транспортным средством ....., г/н ....., от управления которого, тот в дальнейшем и был отстранен, а автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.8) показаниям сотрудника ГИБДД, присутствовавшего непосредственно при составлении административного материала.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по ..... ФИО4 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее он с ФИО9 знаком не был, никаких отношений между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердил ФИО2

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников