Апелляционное постановление № 22-1211/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Председательствующий по делу Материал №

судья Крылов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о.,

защитника Марусинина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес> Республики <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>, отбывающему наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2798 рублей 50 копеек за участие адвоката по назначению суда,

выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Марусинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением, адвокат Марусинин А.В. в интересах Тарзяна полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд, сделав вывод о невозможности исправления Тарзяна на основании наличия у него лишь одного поощрения, свидетельствующего тем самым, по мнению суда, о пассивности его поведения, не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам, поскольку Тарзян положительно характеризуется администрацией ИЦ, при отсутствии взысканий имеет одно поощрение, при этом отбыл срок, дающий право на применение положений об УДО. Осужденный считает себя виновным, а приговор суда – справедливым, испытывает чувство раскаяния. Ссылаясь на психологическую характеристику, отмечает низкий уровень принятия Тарзяном криминальной субкультуры. Само по себе наличие или отсутствие поощрений либо малое их количество не может служить основанием для отказа в применении положений ст. 79 УК РФ, которые при этом не содержат предписаний устанавливать такие обстоятельства. Законодательство не требует наличия у осужденных исключительных заслуг и достижений, к которым относятся и поощрения, для положительного решения данного вопроса. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суды не вправе отказывать в ходатайствах по основаниям, не предусмотренным законом.

Просит постановление отменить, ходатайство Тарзяна об УДО удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления, исходя из следующего:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

При этом освобождение условно-досрочно осужденного, отбывшего необходимый срок наказания, не является обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный Тарзян нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания и учете данных о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно учел и дал правильную оценку совокупным данным о личности осужденного и мнениям участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного центра, поддержавшего рассматриваемое ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Тарзяна.

Так, согласно характеристике ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, справке о взысканиях и поощрениях и пояснениям представителя ИЦ, Тарзян на момент рассмотрения ходатайства имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, взысканий не имел. С момента прибытия в ИЦ <Дата> зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен оператором машин по переработке зерна мукомольного производства у ИП КАА., где отмечается добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Также он принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, правила внутреннего распорядка знает и выполняет в полном объеме, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает. По характеру спокоен, уравновешен, тактичен, в среде осужденных уживчив, неконфликтен. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Социально полезные связи сохранены, поддерживает отношения посредством телефонных переговоров. Со слов, считает себя виновным, приговор суда – справедливым, испытывает чувство раскаянья. Имеется гарантийное письмо об обеспечении его рабочим местом у ИП ФИО2.

Администрация ИЦ поддержала ходатайство осужденного, полагая его целесообразным, поскольку Тарзян встал на путь исправления.

Одновременно в решении комиссии УФСИН России по <адрес> мнение о нецелесообразности применения в отношении Тарзяна положений ст.ст. 79 и 80 УК РФ выразили представители отделения розыска с учетом заключения психологического исследования и отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества.

Согласно результатам психологического обследования осужденный имеет средние социальную адаптированность и степень исправления, у него имелись случаи утери контроля. Также прослеживается средний уровень принятия криминальной субкультуры.

Единственное поощрение было получено Тарзяном после отбытия достаточно длительной части наказания, а именно <Дата>, что совпало с моментом, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений уголовного закона, улучшающих его положение – начиная с <Дата>, что свидетельствует о выжидательной позиции осужденного и принятии мер, доказывающих исправление, только при подготовке обращения с ходатайством в суд.

Кроме того, из материалов усматривается, что администрацией ИЦ были оставлены без внимания все, кроме одного, ходатайства ИП КАА о поощрении Тарзяна.

Судом правильно отмечено, что наличие у Тарзяна одного поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, соблюдение ПВР, критическое отношение к содеянному, а также принятие участия в жизни ИЦ и перспектива трудоустройства после освобождения указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не могут.

Сам по себе факт отбытия Тарзяном необходимой части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, равно как и наличие у него несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за матерью, на чем осужденный акцентировал внимание в суде первой инстанции, также не может быть основанием для этого.

Таким образом, дав анализ всем установленным обстоятельствам, с учетом данных, характеризующих осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время невозможно констатировать достижение целей назначенного Тарзяну наказания, что позволяло бы применить положения ст. 79 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, принято в соответствии с законом, сам осужденный против этого возражений не высказал, данных о его имущественной несостоятельности представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков