Решение № 12-48/2018 5-531/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018 (№5-531/2018)


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 09 ноября 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «... СОШ») в лице директора ФИО3, обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года, о признании виновным и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ МБОУ «... СОШ». В жалобе директор просит постановление мирового судьи от ../../.. года о назначении наказания в размере 10 000 рублей отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного. В обоснование указывает, что причиной неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства МБОУ «... СОШ» явилось отсутствие денежные средств в бюджете МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия, несмотря на то, что МБОУ «... СОШ» постоянно подает заявки на финансирование в администрацию района, однако денежные средства на устранение нарушений не выделяются.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 для участия в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения. Согласно поступившему ходатайству, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО1., которая составила протокол о привлечении МБОУ «... СОШ» к административной ответственности, в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Отсутствие денежные средств в бюджете МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия не освобождает МБОУ «... СОШ» от административной ответственности.

Выслушав специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО1, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года МБОУ «... СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ../../.. года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия проведена проверка в отношении МБОУ «... СОШ» по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в этот же день выдано предписание №.. об устранении в срок до ../../.. года, выявленных нарушений законодательства.

../../.. года во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ../../.. года №.., должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО1., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлено невыполнение МБОУ «... СОШ» в установленный срок до ../../.. года пунктов № 1, 2, 5, 8, 11, 16, 17, 18, 24, 31 законного предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ../../.. года, выразившееся в том, что не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью получения заключения о: соответствии действующих санитарных правил СанПиН 2.4.2.2821-10; не оборудованы умывальными раковинами помещения начальных классов, кабинет рисования, физики, биологии; не обеспечено учреждение ученической мебелью в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10; окна изготовлены не из цельного стеклополотна, составные, имеют щели, не обеспечены условия проветривания, отсутствуют форточки и фрамуги; не обеспечено водоснабжение в туалете дошкольной группы; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения учреждения (скважина), подтверждающее качество и безопасность воды питьевого водоснабжения; работники учреждения не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию; туалетная комната для детей дошкольной группы не обеспечена подводкой горячей и холодной воды; примерное меню, не согласовано с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Результаты проверки отражены в акте проверки №.. от ../../.. года.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Мировым судьей в подтверждение, что МБОУ «... СОШ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №.. от ../../.. года (л.д.13-14); предписание №.. от ../../.. года об устранении в срок до ../../.. года нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в МБОУ «... СОШ» (л.д.5-8); распоряжение №.. от ../../.. года о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.2-3); акт проверки №.. от ../../.. года (л.д.10-11), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МБОУ «... СОШ» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Довод директора МБОУ «... СОШ» ФИО3 о том, что для устранения всех пунктов предписания не имелось возможности в связи с недостаточным финансированием Администрацией Орджоникидзевского района, не ставят под сомнение законность обжалуемого в настоящее время судебного решения и данные обстоятельства, не освобождают МБОУ «... СОШ» от обязанности соблюдения требований закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Кроме того, суд учитывает, что предписание административного органа в установленные сроки не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. С момента вынесения предписания №.. от ../../.. года, нарушения, указанные в предписании в полном объеме не устранены. Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах, доводы о направлении заявок от ../../.. года, от ../../.. года на финансирование МБОУ «... СОШ» в Управление образования администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, направленные на устранение нарушений и выполнение предписания не влекут отмену судебного решения о наличии в действиях МБОУ «... СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО1., работники МБОУ «... СОШ» до настоящего времени не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, из информационного письма главного врача центра гигиены и эпидемиологии по Республике Хакасия в п. ... ФИО2., от МБОУ «... СОШ» заявлений на проведение экспертизы с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения на образовательную деятельность на дату ../../.. года, не поступало.

Довод директора МБОУ «... СОШ» о том, что производство по административному делу в отношении МБОУ «... СОШ» подлежит прекращению по малозначительности, суд полагает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного МБОУ «... СОШ», является установленный порядок выполнения предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях должны соблюдаться неукоснительно. Недостаточное финансирование МБОУ «... СОШ», на которое ссылается директор школы, не свидетельствует о том, что санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в МБОУ «... СОШ» могут не выполняться.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МБОУ «... СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении от ../../.. года.

Наказание МБОУ «... СОШ» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ «... СОШ» оставить без изменения, жалобу представителя МБОУ «... СОШ» в лице директора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Строкова