Приговор № 1-118/2020 1-456/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-118/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО20,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... (1-456/2019) в отношении

ФИО5, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, ФИО1 и ФИО6, находились в адрес, где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями ФИО6, который, войдя на кухню и увидев, что ФИО1 режет кухонным ножом колбасу, ударил его ладонью по левой щеке, сказав, что ФИО1 делает это медленно, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в адрес, 26.09.2019 года, в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, ФИО1 нанес не менее одного удара находящимся у него в правой руке кухонным ножом, использованным им в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов - левое бедро ФИО6, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, учитывая обстоятельства причинения повреждения, локализацию удара, должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение - слепое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра и глубокой артерии бедра.

Смерть ФИО6 последовала в адрес в период времени с 17.00 часов дата до 06.00 часов дата от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра и глубокой артерии бедра, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и, отвечая на вопросы, показал суду, что находился с ФИО6 в квартире Свидетель №1, куда пришел в гости, они распивали спиртное. Свидетель №1 находился в комнате, оттуда не выходил. Поясняет, что причиной нанесения им ранения ФИО6 послужило то, что в момент, когда он на кухне ножом резал колбасу, ФИО6, войдя на кухню, неожиданно ударил его ладонью по лицу, ударил не больно, но ему стало обидно. Оскорблений в его адрес ФИО6 не высказывал. Он хотел его напугать и ударил его ножом в область бедра, при этом убивать не хотел, в противном случае ударил бы не в ногу, а в другое место. Он не вызвал скорую помощь, так как, несмотря на то, что видел кровь, он не придал значения тому, как сидел ФИО6, ему показалось, что все нормально. После нанесения удара ножом он и ФИО6 выпили еще водки, после чего он ушел домой. Обильного кровотечения не было, когда он уходил из квартиры ФИО6 находился в сознании. О том, что ФИО6 умер, он узнал на следующий день, когда утром пошел в дом, около дома увидел машину полиции, поднялся в квартиру, дверь открыли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что совершил данное преступление и обратился с явкой с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать, так как имеет множество тяжелых хронических заболеваний, которые просит учесть при назначении ему наказания.

По ходатайству подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в 17.00 часов он пришел к ФИО7, который проживает по адресу: адрес. Дома у Свидетель №1 уже находились мужчина по имени Гоша и ФИО6, которые сидели на кухне и употребляли водку. Он зашел в комнату к Свидетель №1, поздоровался с ним, затем пошел на кухню, где находились ФИО6 и Гоша. Свидетель №1 из комнаты не выходил. На кухне он, Гоша и ФИО6 выпили примерно по 100 грамм водки, после чего он со стола взял кухонный нож, общей длиной примерно 30 см, стал резать колбасу, стоя возле стола лицом к окну и спиной ко входу на кухню. В это время ФИО6 подошел к нему сзади и нанес удар ладонью по левой щеке, сказав при этом: «Что ты так долго режешь колбасу?». Его разозлил поступок ФИО6, он повернулся к нему через левое плечо и ударил ножом сбоку в бедро ноги, правой или левой, не помнит. После этого они еще выпили по 100 грамм водки. Далее из квартиры ушел Гоша, затем он. Когда он уходил, то ФИО6 сидел на корточках в коридоре около входной двери, возле него на полу была кровь. Убивать ФИО6 он не хотел, воткнул нож в ногу ФИО6, так как тот ударил его ладонью по щеке и тем самым оскорбил, от чего он разозлился, но после того, как он ударил ФИО6 в бедро ноги ножом, то они еще выпили, а потом разошлись /т.1, л.д. 84-86/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил изложенные показания при допросе в качестве подозреваемого /т.1, л.д. 140-142/.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является дочерью потерпевшего ФИО6, который до момента смерти не проживал с семьей после развода более 8 лет. дата в 08.30 часов ей позвонила ее сестра ФИО8 и сообщила, что в адрес был обнаружен труп ее отца. Кто проживал в квартире, где было обнаружено его тело, равно, как и обстоятельства причинения ему смерти, ей не известно. До момента расставания отец проживал с семьей, был добрым, общительным, занимался ее воспитанием, делал с ней уроки, работал на стройке. После развода родителей они поддерживали отношения, общаясь раз в 2 – 3 дня, материальной помощи он ей не оказывал. Ей известно, что последние 4 месяца отец много пил, не работал, так как работы не было. Гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в октябре – ноябре 2019 года ей и ее знакомой Свидетель №4 Марианне сотрудники полиции предложили участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении следственного действия. Им разъяснили их права, пояснили суть проводимого следственного действия. При его проведении кроме них присутствовали подсудимый, его защитник, не менее трех сотрудников полиции, кинолог с собакой, конвой. В их присутствии подсудимый на месте показывал, как произошло преступление. Они вместе проследовали в квартиру, расположенную в доме неподалеку от Центрального автовокзала. Внутри квартиры подсудимый ФИО1 показывал и рассказывал, что они с потерпевшим, фамилию которого он тогда называл, но в настоящий момент она ее не помнит, сидели на кухне, подсудимый резал колбасу, между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он воткнул в левое бедро потерпевшего нож, взятый им на кухне на столе. Он показывал им, как нанес удар. Обстоятельства и содержание конфликта она уже не помнит. Данные обстоятельства он рассказывал самостоятельно, добровольно, без какого либо воздействия. При проведении данного следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, также осуществлялось фотографирование. Каких либо замечаний никем не высказывалось. Затем они проехали в отдел полиции, где их опросили.

По ходатайству защитника подсудимого адвоката ФИО12 были на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования дата, в т.1 на л.д.229-221, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте дата примерно в 15.00 часов, куда была приглашена следователем ФИО9, которая объяснила порядок проведения следственного действия, объявила состав участников следственного действия, разъяснила права участников. После ФИО1 указал, что им необходимо проследовать по адресу: адрес. Прибыв на место, по указанию ФИО1, они поднялись на седьмой этаж в адрес, куда вошли с разрешения собственника. ФИО1 сказал, что необходимо пройти в помещение кухни, куда они все прошли, где ФИО1 показал, как резал ножом, взятым на месте на кухне, колбасу на столе, после чего к нему подошел ФИО6, хлопнул его по левой щеке рукой, после чего ФИО1 повернулся через левое плечо и нанес удар правой рукой в область левого бедра ФИО6 После чего ФИО1 указал, что выпил еще 100 грамм водки и ушел из помещения квартиры, когда уходил, то видел сидящего на корточках около входной двери ФИО6, возле которого на полу была кровь. ФИО1 показал, что убивать ФИО6 не хотел, нанес удар ножом ФИО6 за то, что тот оскорбил его.

По оглашении данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла некоторые подробности проведения следственного действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце осени 2019 года в дневное время она вместе со своей знакомой Свидетель №5 была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия. Они выехали из отдела полиции и проехали к дому, расположенному в районе автовокзала. Там уже находились подсудимый, защитник, следователь, оперуполномоченный, кинолог с собакой. Они поднялись в однокомнатную квартиру, прошли на кухню. Там ФИО1 рассказал, как все произошло. Пояснил, что они сидели на кухне, ему дали имитацию ножа, он показал, как «пырнул» потерпевшего ножом в область живота. Его пояснений относительно того, что предшествовало данному событию, она уже не помнит, но помнит, что они выпивали, ФИО1 пояснял, что убивать потерпевшего не хотел. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний относительно правильности отраженных в нем обстоятельств ни у кого не было.

По ходатайству защитника подсудимого адвоката ФИО12 с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные при допросе в ходе предварительного расследования дата, в т.1 на л.д. 226-228, по оглашении которых свидетель их подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла подробности событий. Согласно данным показаниям, дата около 15.00 часов ее вместе с подругой Свидетель №5 сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, они согласились. В ОП №... УМВД России по адрес следователь ФИО9 объяснила порядок проведения следственного действия, объявила состав участников следственного действия, разъяснила права участников. По указанию ФИО1 они проследовали в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на седьмом этаже. ФИО1 показал, что необходимо пройти в помещение кухни квартиры, где показал, как резал взятым на месте ножом колбасу на столе, после чего к нему подошел ФИО6, хлопнул его по левой щеке рукой, после чего ФИО1 повернулся через левое плечо и нанес удар правой рукой в область левого бедра ФИО6 Все происходящее фиксировалось следователем в присутствии участников следственного действия. ФИО1 указал, что после выпил еще 100 грамм водки и ушел из помещения квартиры, уходя, он видел сидящего около входной двери на корточках ФИО6, возле которого на полу была кровь. ФИО1 пояснил, что убивать ФИО6 не хотел, нанес удар ножом за то, что тот оскорбил его.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым дата он пришел домой по адресу: адрес, примерно в 10.40 часов. На общей лестничной площадке он видел кровавые следы ступней ног. Выйдя из квартиры утром дата, он увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что в адрес находится труп мужчины, которого он должен опознать. Он зашел в квартиру и опознал труп - это был ФИО11, на вид ему примерно 42 года. дата он дома отсутствовал, пришел домой вечером, что происходило в адрес ему неизвестно. ФИО6 периодически проживал в данной квартире, иногда они выпивали, примерно 1 раз в неделю, иногда к ним приходили гости, но шума никогда не было. ФИО6 он знал около 25 лет, жили в одном дворе, охарактеризовать может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, трудолюбивого, жизнерадостного, который всегда ко всем относился хорошо, никому не грубил, не хамил, мог постоять за себя /т.1, л.д. 237-239/.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он проживает в адрес, является инвалиадрес группы в связи с заболеванием ног, из-за которого передвигается только с тростью, и не употребляет алкоголь. дата он находился дома у себя в комнате, смотрел телевизор. Примерно в 18.00 часов к нему в гости пришел ФИО11, который на протяжении полутора лет помогает ему по дому, приносит продукты, с ним был ФИО13 ФИО3. ФИО6 попросил разрешения сварить пельмени, он разрешил, и ФИО6 с ФИО21 прошли на кухню, где гремели посудой, как он предполагает, варили пельмени, возможно, пили спиртное, он этого не видел. Примерно через 20-30 минут пришел ФИО2 по прозвищу «Микуций», других его анкетных и контактных данных он не знает, принес ему кефир, минералку и вернул банковскую карточку, которую он дал ему дата. «Микуций» отдал ему кефир, минералку и карточку, после чего тот пошел на кухню, где находились ФИО6 и ФИО21 Чем они занимались он сказать не может, так как из комнаты он не выходил. Примерно через полчаса он услышал, что между ними на кухне произошла какая-то словесная перепалка, разговаривали на повышенных тонах. Примерно через полчаса к нему в комнату зашел ФИО21, он был сильно пьян, что-то невнятно ему говорил. Затем заходил «Микуций», тоже что-то невнятно ему говорил. В это время ФИО6 проходил мимо двери в его комнату, крикнул, что уходит домой, следом за этим он услышал в коридоре грохот. Как он понял ФИО6 упал на пол в коридоре около входной двери в квартиру, но не принял это во внимание и не пошел проверять, что случилось, так как ранее тот неоднократно в этом углу спал пьяный. «Микуций» и ФИО21 ушли следом. Времени было примерно 19.30 часов. Утром дата примерно в 06.00 часов он встал с кровати, пошел в туалет, на полу в коридоре увидел много крови, в углу возле входной двери лежал ФИО6 Он подошел, попытался его разбудить, но когда он коснулся его руки, то почувствовал, что она холодная, и понял, что ФИО6 умер. Он позвонил с сотового телефона по номеру «112», сообщил о случившемся. Через 10 минут приехала бригада скорой помощи, констатировала смерть ФИО6, вызвали полицию, сотрудники которой приехали через 10 минут /т. 1, л.д. 69-71/.

По оглашении указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он действительно носит кличку «Микуций».

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата после обеда он пришел во двор адрес в адрес, где встретил ФИО6 по прозвищу «Абрек», с которым он поддерживает дружеские отношения более 10 лет. Они с ФИО6 решили выпить спиртного, купили в расположенном неподалеку магазине «Пятерочка», бутылку водки, объемом 0,5 литра, и бутылку вина, объемом 1 литр. Далее они с ФИО6 разместились на лавочке возле первого подъезда адрес, где стали распивать спиртное на протяжении около 2 часов. После этого они сходили в тот же магазин, купили две бутылки водки, объемом 0,5 литра, хлеб, пельмени и колбасу, после чего пошли к ФИО7, который проживает по адресу: адрес. Они расположились на кухне, а Свидетель №1 находился в комнате и оттуда не выходил. Находясь на кухне, он с ФИО6 выпили водки, затем он прилег немного вздремнуть в комнате, Свидетель №1, ФИО6 оставался на кухне. Примерно в 17.00 часов ФИО6 разбудил его и позвал на кухню выпить водки. Он встал, пошел на кухню, где увидел ФИО1, по прозвищу «Микуций», который стоял спиной ко входу на кухню и ножом резал на столе колбасу. ФИО6 зашел на кухню первым, он шел за ним. Зайдя на кухню, ФИО6 ударил ФИО1 ладонью по голове и сказал что-то вроде «Чё так медленно?». В ответ на действия ФИО6 ФИО1 резко повернулся к ФИО6 лицом и ткнул находившимся в руках ножом в бедро левой ноги ФИО6 Удар ножом ФИО1 нанес целенаправленно. ФИО6 вскрикнул, схватился за бедро левой ноги. После этого он взял свой стакан с водкой и ушел в комнату к Свидетель №1, где выпил водку, выкурил сигарету. Когда он докурил, в комнату зашел ФИО1 и стал ругаться на него. Чтобы избежать конфликта с ФИО1, так как тот человек неадекватный и раньше у них с ним происходили конфликты, он ушел из квартиры, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно. Убежал он без обуви в одних носках. Когда он выбегал из квартиры, то около входной двери на полу, опершись спиной на входную дверь в зал квартиры, сидел ФИО6 Он подумал, что тот там уснул, так как был сильно пьяный. Кровь на полу он не заметил, так как был сильно пьяным. Утром дата он пошел домой к Свидетель №1, около подъезда его остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО6 умер /т.1, л.д. 72-75/.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего брата подсудимого, согласно которым, они с братом выросли в полной семье, их родители умерли в 2010 - 2011 году. В детстве брат был спокойным ребенком, общительным, странностей в психическом развитии он за ним не замечал. Ближе к 18 годам брат начал выпивать, проживал с родителями, не работал, жил за счет родителей, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы. Он пытался брата отговорить злоупотреблять спиртным, его пытались закодировать, но тот не хотел. Когда брат выпивал, то становился агрессивным, вспыльчивым. Иногда он приезжал в гости к брату, привозил продукты, таблетки. Брат редко бывал трезвым, но, когда это случалось, то пытался начать новую жизнь, раскаивался в своем поведении. Когда выходил из тюрьмы, приезжал к родителям. В конце сентября знакомые сообщили, что брат зарезал человека /т. 1, л.д. 190-192/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, которой он сообщает о том, что дата, находясь в адрес, ударил ножом в левую ногу мужчину по имени Александр, вину признает, в содеянном раскаивается /т.1, л.д.32/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно адрес, а также адрес указанного дома, где был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резаным повреждением левого бедра. Согласно данному протоколу в подъезде дома на лестничной площадке седьмого этажа, а также на полу в общем коридоре квартир 27 и 28 обнаружены пятна бурого цвета в виде следа ступни человека. При осмотре двери адрес повреждений, следов взлома не обнаружено. При входе в адрес на полу в коридоре обнаружен труп ФИО6, который лежит на полу, прислонившись ко входной двери комнаты. Труп одет в куртку джинсовую, куртку спортивную, кофту синего цвета, футболку черного цвета, джинсовые штаны с черным ремнем, штаны спортивные черного цвета, шорты синтетические темного цвета, трусы темно-синего цвета, туфли белого цвета, носки черного цвета. Одежда обильно пропитана кровью. На задней поверхности левого бедра обнаружена рана. На кухне квартиры обнаружены и изъяты три ножа: на полу между мойкой и холодильником нож длиной 30 см цельнометаллический, на столе – нож длиной примерно 20 см с полимерной ручкой серого цвета и нож длиной примерно 15 см с полимерной ручкой бело-желтого цвета. Также на столе обнаружена металлическая банка с двумя окурками сигарет «ФИО4». На дверке холодильника следы вещества бурого цвета, с которого сделан смыв, на шкафу полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета. Все обнаруженные на месте происшествия предметы изъяты и упакованы в бумажные конверты. Также изъяты и упакованы смывы с 4 ступени лестницы, с лестничной площадки, линолеума /т.1, л.д. 4-28/;

- протоколом выемки одежды подозреваемого ФИО1: куртки черного цвета, штанов темно-синего цвета, олимпийки темно-синего цвета, кроссовок черного цвета, от дата /т.1, л.д. 90-97/;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: слепое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра и глубокой артерии бедра; кожная рана располагается на задней поверхности средней трети левого бедра на расстоянии 72 см от плоскости подошв; ссадины: на передней поверхности слева средней трети шеи, на правой боковой поверхности верхней трети шеи, на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьей пястной кости, на тыльно-внутренней поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, образовались прижизненно. Смерть ФИО6 последовала от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра и глубокой артерии бедра, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери. Слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра и глубокой артерии бедра в соответствии с п. дата, п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №... н, являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Прочие повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 (ссадины), сами по себе в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ дата №... н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью и со смертью ФИО6 в причинно-следственной связи не находятся. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, не исключают возможности совершения им самостоятельных целенаправленных действий, длительность которых зависит от быстроты истечения крови, индивидуальной чувствительности организма к травме и не превышает давности образования повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,29 % и 4,73 % соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем /т.1, л.д. 53-67/;

- протоколом выемки от дата образца крови ФИО6 и одежды с трупа ФИО6: джинсовые штаны, спортивные штаны, шорт /т.1, л.д. 161-165/;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на клинке ножа, общей длиной 19, 6 см, полотенце, смыве с 4 ступени лестницы, смыве с лестничной площадки, линолеуме, правом кроссовке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО6, происхождение крови от ФИО1 и Свидетель №2 исключается.

На срезах ногтевых пластин ФИО1, смывах с рук ФИО1, рукоятке ножа, общей длиной 19,6 см, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение крови от ФИО6 и Свидетель №2 исключается.

На окурке сигареты длиной 3 см обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение крови от ФИО6 и Свидетель №2 исключается.

Установленные генетические профили ФИО6, ФИО1 и "Свидетель №2 проверены по ФБДГИ на наличие совпадений. В результате проверки совпадений не установлено /т.1, л.д. 102-120/;

- протоколом выемки от дата кожного лоскута от трупа ФИО6 /т. 1, л.д. 194-197/;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому, колото-резаная рана на кожном препарате от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком представленного ножа, а именно кухонного ножа общей длиной 32,6 см, клинком длиной 20,5 см, рукояткой длиной 12,1 см, из двух плашек из светло-серого магнитного металла /т.1, л.д. 206-211/;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1, находясь в адрес, в присутствии следственной группы, понятых и защитника пояснил и показал, что резал кухонным ножом, взятым на месте в квартире колбасу, после чего к нему подошел сзади ФИО6, ударил его ладонью по левой щеке, что его обидело и разозлило. Убивать ФИО6 он не хотел, а хотел только напугать. После чего ФИО1 показал, как повернулся через левое плечо к ФИО6 и нанес ножом, которым резал колбасу, удар ФИО6 в область левого бедра. Когда он уходил из квартиры, ФИО6 сидел на корточках в коридоре у входной двери, возле него на полу была кровь /т.1, л.д. 213-225/;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена одежда и обувь потерпевшего ФИО6 и обвиняемого ФИО1; 3 ножа; рана ФИО6; полотенце; срез линолеума; 2 окурка сигарет «ФИО4»; перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами /т.1, л.д. 255/.

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, приведенные в приговоре ранее, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств и подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть, свидетельствует наличие внезапно возникшего у ФИО1 неприязненного отношения к ФИО6, что было спровоцировано ФИО6, который без повода ударил ФИО1 по лицу ладонью, высказав замечание по поводу недостаточно расторопной нарезки колбасы. Показания ФИО1 в данной части являются неизменными и последовательными, ничем не опровергнуты, напротив подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, а потому суд принимает их во внимание как указывающие на повод совершения преступления, а именно обидное для подсудимого противоправное поведение потерпевшего.

При этом, согласно заключению эксперта №... от дата, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически-значимый период ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО1 не выявлено /т.1, л.д. 127-129/.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть, свидетельствуют также и объективные обстоятельства, а именно, характер действий ФИО1, место нанесения ранения – удар был нанесен в заднюю поверхность левого бедра с повреждением глубокой артерии бедра, что сопровождалось развитием острой массивной кровопотери, то есть в место расположения жизненно-важных органов, способ его нанесения, отразившийся в механизме образования ранения, с использованием при этом в качестве оружия предмета, обладающего высокой поражающей способностью, а именно ножа, имеющего длину клинка 20,5 см, нанесение удара достаточной силы, что подтверждается глубиной проникновения клинка использованного при его нанесении ножа до 15 см, что соответствует глубине раневого канала от раны, измеренной на трупе ФИО6, и свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес ФИО6 удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, при этом по отношению к смерти ФИО6 ФИО1 действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

То обстоятельство, что удар ножом был нанесен им в область бедра, а не место расположения иных жизненно важных органов, куда, как следует из показаний подсудимого, он нанес бы удар, если бы хотел причинить смерть потерпевшему, не опровергает наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью человека, исходя из совокупности обстоятельств, изложенных выше.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, смерть ФИО6 последовала от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра и глубокой артерии бедра, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери, которое являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а его вина в указанном преступлении установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неофициально работает, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием тяжелых хронических заболеваний.

На основании п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, который нанес ФИО1 удар в область лица, что вызвало чувство обиды у подсудимого, а также явку с повинной, поскольку на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной органам предварительного следствия не было достоверно известно о лице, причинившем ФИО6 смертельное повреждение, поскольку из имеющихся в деле опросов очевидцев происшедшего было известно только имя и кличка ФИО1, иных данных о лице, совершившем данное преступление, известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12. 2015 года №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления, не установлено. Из заключения эксперта №... от дата следует, что действия ФИО1 носили ситуационно-импульсивный характер, отражающий привычный ему стереотип поведения в состоянии алкогольного опьянения, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый постоянно употребляет алкоголь, редко бывает трезвым, что свидетельствует о том, что указанное состояние ФИО1 сформировалось на протяжении длительного периода времени и являются его привычным образом жизни, не оказывающим существенного влияния на его поведение. Ввиду изложенного, у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении конкретного срока наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО6 - шорты, джинсы, штаны спортивные, одежду ФИО1 - кроссовки черного цвета, штаны темно-синего цвета, футболка желтого цвета, олимпийка темно-синего цвета, куртка черного цвета, 3 ножа, рана ФИО6, полотенце, срез линолеума, очки, 2 окурка сигарет «ФИО4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК России по Самарской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Леонтьева