Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.03.2017 около 13 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю BMW 745ia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 06.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что автомобилю BMW 745ia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем ФИО3 не оспаривается, истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 154709 рублей 78 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 73-03/17 стоимость материального ущерба составила 314500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 159790 рублей 22 копейки, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 89458 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

26 июля 2017 года от истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором они просят взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 139830 рублей 22 копейки, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с результатами судебной экспертизы, полагает, что страховое возмещение в размере 154709 рублей 78 копеек произведено в полном объеме. В то же время, в случае взыскания штрафа и неустойки представитель ФИО5 просила применить положения ст.333 ГК РФ, в частности, уменьшить размер неустойки до 4516 рублей 90 копеек, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и размер судебных издержек на оплату юридических услуг с учетом объема и сложности дела на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

06 марта 2017 года в 13 часов 20 минут на улице Большевиков, д.25 г. Слободского Кировской области ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль BMW 745ia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 06 марта 2017 года (л.д.11, 12).

ДТП произошло по причине нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль BMW 745ia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.д.14-15), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в установленном законом порядке обратился к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 154709 рублей 78 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от 27 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года (л.д.16, 17).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 73-03/17, составленному ООО «Лига» 28 апреля 2017 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW 745ia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (с учетом износа), по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 314500 рублей (л.д.19-46).

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им размера материального ущерба, причиненного истцу на вышеуказанную сумму, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 94 от 20 июля 2017 года, данному ООО «Центр независимых экспертных оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при ДТП, произошедшем 06 марта 2017 года, с учетом износа составляет 294540 рублей (л.д.86-99).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО1, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 139830 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного и поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, а доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, им в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 139830 рублей 22 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «Лига» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № 000953 от 03 мая 2017 года (л.д.47) составили 9000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в сумме 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2017 года по 26 июля 2017 года (118 дней просрочки) в размере 120000 рублей и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним 09 марта 2017 года. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 29 марта 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком в полном объеме осуществлена не была, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком 10 мая 2017 года и оставлена им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 175619 рублей 40 копеек, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы, и периода просрочки за период с 30 марта 2017 года по 26 июля 2017 года (118 дней).

Указанный расчет суд находит неверным в части определения суммы страхового возмещения.

В данном случае период просрочки подлежит исчислению исходя из суммы страховой выплаты, включающей в себя только сумму невозмещенного материального ущерба в размере 139830 рублей 22 копейки. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составит 164999 рублей 66 копеек (139830 руб. 22 коп. * 1% * 118 дней = 164999 руб. 66 коп.).

Между тем, суд учитывает, что размер требуемой неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 120000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму невозмещенного материального ущерба, что составляет 69915 рублей 11 копеек (139830 руб. 22 коп. : 2 = 69915 руб. 11 коп.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 30000 рублей, штрафа – до 25000 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с оформлением нотариусом на имя ФИО4 доверенности 43 АА № 1067096 от 17 апреля 2017 года (л.д.52), что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2017 года (л.д.51).

Вышеуказанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08 мая 2017 года составили 13000 рублей, что подтверждается расписками от 08 мая 2017 года и 21 мая 2017 года, выданными ФИО4 за оказанные юридические услуги (л.д.48-50).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5538 рублей 30 копеек ( 5238 руб. 30 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, ООО «Центр независимых экспертных оценок» предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы № 94 от 20 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей (л.д.85).

Поскольку данная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика, иск к которому в части взыскания материального ущерба удовлетворен в полном объеме, то на основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 139830 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 22 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 215330 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 22 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 94 от 20 июля 2017 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных