Решение № 2-499/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело №

УИД 50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 25 июня 2024 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, участвующего путем использования видео-конференцсвязи на базе Кунцевского районного суда <адрес>,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лица ГБУ «<адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности, участвующей путем использования видео-конференцсвязи на базе Кунцевского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где в феврале 2019 года произошло ее залитие по причине течи сифона в ванной комнате находящейся выше <адрес>, которая на тот момент принадлежала ответчику ФИО2 Согласно составленному в досудебном порядке заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 183 460,02 руб., которые ответчиком ей не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 183 460,02 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО8, участвуя в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи на базе Кунцевского районного суда <адрес>, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что вина ответчика подтверждается актом управляющей компании о залитии.

Ответчие ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме, так как вина ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не доказана.

Представитель третьего лица ГБУ «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, участвующая путем использования видео-конференцсвязи на базе Кунцевского районного суда <адрес>, заявленные требования поддержала, поскольку залитие в квартиры истицы в феврале 2019 г. произошла по вине ответчика как собственника на тот момент квартиры из-за течи сифона в ванной команте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N 10 расположенная в <адрес> в <адрес>.

Согласно акта о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками обслуживающей организации ГБУ «<адрес>» в составе комиссии: инженера ПТО, техника и самой истицы, в феврале 2019 г. произошло залитие квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, имевшего место в феврале 2019 г., истцом представлено заключение ООО «АНЭ „Эксперт-Техно"» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, составила 183 460,02 рублей.

Ответчиком обстоятельства причинения имущественного вреда жилому помещению ФИО1 в заявленном размере, как и наличие вины в имевшем место залитии оспаривались и не признавались, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу, последним не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что комиссией ГБУ «<адрес>» в составе инженера ПТО, техника и самой истицы ФИО1 установлены следующие повреждения: на потолке в комнате имеются следы (примерно 3,75 кв.м.), в ванной комнате имеются следы залития (примерно 1 кв.м.). В результате обследования была выявлена течь сифона в ванной комнате <адрес> (разовое залитие).

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о его неотносимости и недопустимости в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку данный акт был составлен спустя две недели после описываемого в нем залития, без участия истицы и содержит исправления в дате (с 2021 г. исправлено на 2019 г.) (т. 1 л.д. 7). При этом, ни ответчик, ни иные лица, при составлении данного акта не присутствовали.

В данном акте не содержится сведений, что осматривалось вышерасположенное помещение, принадлежащее на тот момент ответчику. Также не указано, каким образом установлена причина залития, а также наличие либо отсутствие, локализация следов залития в помещении, принадлежащем ответчику.

Ненадлежащее составление акта, отсутствие в нем данных, подтверждающих причину затопления, ставит под сомнение утверждение истца, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, а не по другой причине и по вине иного лица.

Кроме того ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала наличие у нее в жилом помещении течи сифона в феврале 2019 года.

Представленное истцом заключение содержит выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца. Причины залития не устанавливались.

О проведении экспертизы о возможных причин возникновения повреждений квартиры истицы, стороны не просили, ходатайств об этом не заявляли. При этом с момента заявленного истцом залития квартиры прошло более пяти лет.

Сам факт наличия повреждений квартиры истицы, отраженных лишь в заключении ООО «АНЭ „Эксперт-Техно"» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя, в том числе вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, стороной истца не представлено.

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ суд делает вывод, что истцом не доказано, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред ее имуществу в феврале 2019 г., и, следовательно, обязанности по возмещению данного ущерба у ответчика не возникает.

Оценивая в совокупности содержание исследованных письменных доказательств, объяснение сторон, суд приходит к выводу, что причина залития квартиры истицы и установление лица, причинившего вред, как основание исковых требований к ответчику, истцом не доказана и объективно не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова