Решение № 2-2959/2025 2-534/2026 2-534/2026(2-2959/2025;)~М-2515/2025 М-2515/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2959/2025

Дело № 2-534/2026

УИД 69RS0040-02-2025-019272-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 действующей на основании доверенности

представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей за период с 17.11.2023 года по 12.11.2025 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.10.2023 года в г. Твери на проспекте Калинина в районе д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и ФИО5 Йонг регистрационный номер № под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ТС ФИО5 Йонг регистрационный номер №, допустившего нарушение ПДД РФ, о чем свидетельствует материал ГИБДД. ЕЕ гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 70800,00 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «НКЭЦ». Согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» №4985 от 23.11.2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло регистрационный номер № с учетом износа составляет 71100,00 рублей, без учета износа по средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая Тверскую область) на дату события – 274500,00 рублей. Выплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения на ремонт ТС Фольксваген Поло регистрационный номер № не достаточно. Она обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковыми требованиями к виновнику ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО в ООО «ЦСЭ Партнер». Согласно выводам заключения эксперта №4085 от 05.07.2024 года подготовленного экспертом ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 24.10.2023 г., согласно Единой методике без учета износа составляет 89700 рублей, с учетом износа -64100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло регистрационный номер № по средним ценам Тверского региона на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, составляет 245300,00 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области от 02.09.2024 года её требования были удовлетворены частично. Виновник ФИО6 с решением Калининского районного суда Тверской области не согласился, подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд. Апелляционным определением Тверского областного суда от 14.01.2025 года решение Калининского районного суда тверской области было отменено, в удовлетворении моих требований к виновнику было отказано. 12.08.2025 года в адрес страховой компании направлено заявление – претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 174500, выплатить неустойку. Письмом от 20.08.2025 года в удовлетворении требований ей было оказано. Она обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 174500,00 рублей, в выплате неустойки было отказано. 13.11.2025 года страховая компания «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 174500,00 рублей. Просит взыскать неустойку по следующему расчёту 89700,00 х1%х727=652119 рублей (период с 17.11.2023 по 12.11.2025 г.). Взыскание неустойки ограничивает 400000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что период просрочки судом должен исчисляться с 15.01.2025 по 12.11.2025, что составляет 301 день, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит максимально снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела 24.10.2023 года в г. Твери на проспекте Калинина в районе д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и ФИО5 Йонг регистрационный номер № под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ТС ФИО5 Йонг регистрационный номер №, допустившего нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

25.10.2023 года истец ФИО1 подала заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события.

09.11.2023 года ответчиком произведена страховая выплата ФИО1 в размере 70800,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155600,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13375, 50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40126,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,00 рублей, а всего 213414,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2025 года решение Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, на проведение судебной экспертизы 45000,00 рублей, на оплату государственной пошлины 3000,00 рублей, почтовые расходы 393,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 января 2025 года.

Судом установлено, что 12.08.2025 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 174500,00 рублей, выплатить неустойку.

Письмом ОА «СОГАЗ» от 20.08.2025 года в удовлетворении требований истцу было оказано.

ФИО1 23.09.2025 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-119712/5010-003 от 21.10.2025 года требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 174500,00 рублей, в выплате неустойки было отказано.

13.11.2025 года страховая компания «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 174500,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать неустойку по следующему расчёту 89700,00 х1%х727=652119 рублей (период с 17.11.2023 по 12.11.2025 г.).

Проверяя расчет истца суд исходит из следующего.

Свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе №4085 от 05.07.2024 года подготовленной экспертом ФИО ООО «ЦСЭ Партнер» проведенной в рамках гражданского дела №2-358/2024 года Калининским районным судом Тверской области, и принятой судом как допустимое доказательство по делу.

Истец обратилась в страховую компанию 25.10.2023 года. Выплата должна была быть произведена не позднее 16.11.2023 года.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 17.11.2023 года по 12.11.2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) по следующему расчёту: 89700х1%х727=652119 рублей 00 копеек.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 17.11.2023 года по 12.11.2025 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 400000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит основания для снижения исчисленной судом неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по ордеру и доверенности, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 15000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 26.11.2025 года на сумму 96,50 рублей (том 1 л.д.12); от 26.11.2025 года на сумму 96,50 рублей (том 1 л.д.12), а всего на сумму 193 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с 17.11.2023 года по 12.

11.2025 года в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15193 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 12500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 января 2026 года.