Апелляционное определение № 33-768/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 13-499/2025 Председательствующий судья Фоменко Н.Н.

32RS0001-01-2023-001427-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-768/2026

гор. Брянск 17 февраля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2025 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области об изменении способа исполнения решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2023 года, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы мораторные проценты в размере 847 711 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 11677 рублей 11 копеек. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденное 21 марта 2024 года, вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого также входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: №-ИП от 18 апреля 2024 года, взыскание в пользу ООО «Брянская газовая компания» в размере 23290 рублей 40 копеек; №-ИП от 21 марта 2024 года, взыскание в пользу ООО «Брянская газовая компания» в размере 516567 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО1 не исполнены, а также на отсутствие у должника денежных средств и имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед взыскателями, положения ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 просил суд изменить способ исполнения решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2023 года, обратив взыскание на долю в уставном капитале ООО «Брянская газовая компания» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежащую должнику ФИО1

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4, считая доводы жалобы необоснованными, просила определение оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, на момент принятия настоящего определения, входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: №-ИП от 18 апреля 2024 года, взыскание в пользу ФИО5 в размере 23290 рублей 40 копеек; №-ИП от 21 марта 2024 года, взыскание в пользу ФИО2 в размере 859388 рублей 18 копеек.

Общий размер требований, неисполненных должником ФИО1 в отношении обоих взыскателей, составляет 882678 рублей 58 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что на банковских счетах должника ФИО1 отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По сведениям ОСФР по Брянской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на сентябрь 2025 года составляет 26419 рублей 93 копейки.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

помещения, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4179 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

1/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 800156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК Комаричский.

С учетом положений абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилое помещение) и № (земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> (единственное жилье, находящееся в собственности должника, и земельный участок под ним).

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № следует, что по условиям договоров купли-продажи, заключенных другими участниками долевой собственности в отношении принадлежащих им долей, стоимость аналогичного размера доли варьировалась от 900000 рублей до 160000 рублей.

Достоверных сведений о действительной рыночной стоимости принадлежащей должнику 1/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определенной на дату рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, должником ФИО1 в материалы гражданского дела не предоставлено, в этой связи при разрешении требований судебного пристава-исполнителя, суд исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка), которая в установленном законом порядке сторонами не оспорена.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 592 505 рублей 44 копейки, соответственно, на долю должника ФИО1 приходится 70 067 рублей 71 копейка (2592505,44:37).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником доли в уставном капитале ООО «Брянская газовая компания» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление факта неисполнения решения суда и наличия или отсутствия у должника помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исследовав материалы сводного исполнительного производства, принимая во внимание, что за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящее время взыскание по исполнительному производству не производились ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества для погашения задолженности, в добровольном порядке решение не исполнено, что противоречит общим целям правосудия и приводит к нарушению прав взыскателя, исходя из того, что стороной должника в суд не предоставлено должных доказательств возможности исполнения решения суда в разумные сроки, в связи с отсутствием у должника иных доходов кроме пенсии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Брянская газовая компания».

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда, кроме доли в уставном капитале юридического лица.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья А.В. Соков