Решение № 12-111/2018 12-1709/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года № 18810134171123231822 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года № 18810134171123231822 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО4 постановление от 23 ноября 2017 года № 18810134171123231822 начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях лица, управляющего транспортным средством. В обоснование жалобы заявитель указал, что на фотографиях в материалах дела видно, что транспортное средство не пересекало стоп-линию, поскольку разметка в виде стоп-линии отсутствовала. Что касается дорожного знака об остановке перед стоп-линией, то как видно на фотографиях дорожный знак находится примерно в 15 метрах от светофора сбоку от проезжей части. Согласно п. 5.7.18 ГОСТ 52289-2004 Знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14. Согласно п. 6.2.14 ГОСТ 52289-2004 Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10-20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3-5 м – при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений. В связи с чем, считает, что при установке дорожного знака были допущены нарушения требований ГОСТ 52289-2004, а следовательно дорожный знак является недействительным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что изображение стоп-линии отсутствовало, дорожный знак "Стоп-линия" установлен с нарушениями обязательных требований, кроме того, дорожный знак был развернут.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления от 23.11.2017 была получена ФИО1 21.12.2017, а жалоба подана в суд 25.12.2017, судья приходит к выводу о соблюдении срока обжалования постановления. Иного суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.11.2017 года № 18810134171123231822, 27.10.2017 в 17:21:56 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы – ул. Пархоменко водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Грейт Волл СС6460КМ27, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015, водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Грейт Волл СС6460КМ27, государственный регистрационный знак №... нарушено правило об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как видно из представленного фотоматериала стоп-линия обозначена посредством установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

При этом, при осуществлении остановки на запрещающий (красный) сигнал светофора ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), тогда как автомобиль ФИО1 марки Грейт Волл СС6460КМ27, государственный регистрационный знак №... осуществил остановку проехав знак 6.16 «Стоп-линия».

Доказательств невозможности остановки транспортного средства заявителем суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО4 жалобы ФИО1 на постановление от 23 ноября 2017 года № 18810134171123231822 исследовалась видеозапись, зафиксированная специальным техническим средством «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015, при просмотре которой установлен факт, что 27.10.2017 в 17:21:56 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы – ул. Пархоменко водитель транспортного средства марки Грейт Волл СС6460КМ27, государственный регистрационный знак №... не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Обстоятельств опровергающих факт фиксации не установлено.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что 27.10.2017г. 27.10.2017 в 17:21:56 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы – ул. Пархоменко водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Грейт Волл СС6460КМ27, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 допустил нарушение правил остановки транспортного средства перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Также, судья считает необходимым указать, что отсутствие разметки 1.12, стоп-линии нанесенной на проезжую часть, не могут быть признаны уважительными к нарушению ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно положениям п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения.

Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14.

В соответствии с п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части.

Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений.

При наличии пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом (рисунок В.18).

В рассматриваемом случае между светофором и знаком 6.16 «Стоп-линия» расположен пешеходный переход, соответственно установка указанного знака далее 3-5 м. от расположенного сбоку от проезжей части светофора, и далее 1 м. от пешеходного перехода соответствует приведенным требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Сведений о том, что знак 6.16 на перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы – ул. Пархоменко установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в соответствии установки указанного дорожного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Довод заявителя о недействительности знака не подтвержден доказательствами, в связи с чем, является несостоятельным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность лица, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья считает необходимым постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 ноября 2017 года № 18810134171123231822 оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 23 ноября 2017 года № 18810134171123231822, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ...