Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-2112/2016;)~М-2078/2016 2-2112/2016 М-2078/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2–150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 января 2017 года

гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО3 ФИО7 о признании отсутствующим права на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее - ГУ УПФР) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании отсутствующим права на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в ГУ УПФР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Ответчик представил копии свидетельств о рождении детей на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что не лишалась родительских прав в отношении детей. Решением ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления образования администрации <адрес> сообщалось, что ФИО3 лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что на момент выдачи ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ГУ УПФР не располагало сведениями о лишении ее родительских прав в отношении первого ребенка, а также тот факт, что ответчик скрыла сведения о лишении ее родительских прав, то у ответчика отсутствует право на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей. Просит признать отсутствие у ответчика названного права в связи с рождением второго ребенка, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ГУ УПФР – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью, представила письменное заявление о признании исковых требований, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ФИО3 иска ГУ УПФР о признании отсутствующим у нее права на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО3 о признании иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью, поэтому признает отсутствующим право ФИО3 на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ГУ УПФР понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 17).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ГУ УПФР о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отсутствующим.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин