Решение № 12-2/2017 12-225/2016 12-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности Нарыкова Ю.М.,

заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Нарыкова Ю.М. на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД по СК по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектором ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Тиида» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО1 в нарушении п.1.3, 1,5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с Ниссан Тиида » регистрационный номер № водитель ФИО4

По факту данного происшествия определением от 20.10.2016г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2 от 02.11.2016г., ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 02.11.2016г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из фотоматериалов имеющихся в материалах дела видно, как автомобиль «Хендай Солярис», р/з №, под управлением водителя ФИО1 пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора и двигается по перекрестку на желтый сигнал светофора, завершая его проезд. В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале направлении независимо от сигналов светофора на выходе с

перекрестка. В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с разделом 1 (Общие положения) ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В данном случае ни схема места ДТП, ни иные материалы дела, не позволяют определить начало границы перекрестка (точки начала закруглений противоположных сторон перекрестка), что имеет существенное значение. Надлежащим ориентиром для фиксации пути, пройденного автомобилем ФИО1, является граница перекрестка. Поэтому расчет времени проезда перекрестка водителем ФИО1, исходя из ширины <адрес>, без определения надлежащим образом границ перекрестка, без определения скорости движения, транспортных средств, следов торможения, нельзя признать правильным. Кроме того, ФИО1 въехал в границы перекрестка без остановки перед светофором своего направления, который работал в режиме мигающего зеленого сигнала. С учетом изложенного должностному лицу ГИБДД следовало прибегнуть к специальным познаниям (истребование дополнительных сведений о границах (ширине) перекрестка, письменным данным надлежащего органа о режиме работы светофорных объектов, и допроса специалиста), и вынести законное постановление. Таким образом, с учётом изложенного, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, которой предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу, которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаем, что в данном случае вина ФИО1 в нарушении п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ не доказана. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере одна тысяча рублей - отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО5 показал, что он был на месте ДТП, доказательств по делу об административном правонарушении не собирал, он только вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушение от 20.10.2016г.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что из представленных ему на обозрение материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи следует, что автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 не имел возможности остановить автомобиль на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Но он наоборот увеличил скорость движения автомобиля, пересекая перекресток.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При включении зеленого сигнала Правила разрешают движение в регулируемом светофором направлении, но с учетом требований дорожных знаков и иных положений Правил, в частности, п. п. 3.2, 6.15, 13.1 - 13.8 и др.

В нижней части светофора может быть изображена цифра 3, что означает, что до окончания горения зеленого сигнала светофора остается три секунды. В этой ситуации в зависимости от скорости движения и расстояния до перекрестка водитель должен решить, продолжать ему движение или снижать скорость и останавливаться.

Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть особенно плавным.

При разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч за три секунды автомобиль проходит 50 метров и с учетом этого водителю следует принимать решение о своих действиях при начале мигания зеленого сигнала.

Немигающий желтый сигнал запрещает движение транспортным средствам и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.11.2016г., схемой ДТП от 20.10.2016г. объяснениями ФИО1, пояснениями специалиста ФИО6, и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось видеозапись произведенная ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 исходя из скорости движения, в силу п. 1.5 ПДД РФ должен был остановиться, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ увеличил скорость движения и допустил проезд регулируемого перекреста на запрещающий, желтый сигнал светофора.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г. №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2

Доводы ФИО1 и его представителя, необоснованны и не были подтверждены в судебном заседании.

У суда нет оснований для сомнений в истинности сведений, содержащихся в схеме и протоколе сотрудников ГИБДД, так как они подтверждены объективными доказательствами, данных об их прямой заинтересованности в исходе дела не представлено.

Суд считает, что инспектором в достаточной степени полно и объективно были исследованы все доказательства. В судебном заседании заявителем и его представителем не представлено никаких доказательств в обоснование невиновности ФИО1 в совершении ДТП.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Нарыкова Ю.М. на постановление ДПС ОБДПС ГИБДД по СК по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КРФобАП в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.С. Ширяев