Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2539/2019

Дело № 2-2539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Ф.Д. Хасановой,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 154572,98 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтрой» и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцам. Предметом договора является квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 154572,98 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагала необоснованно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, в требованиях о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности просила отказать. Так же указала, что недостатки перечисленные в заключении судебной экспертизы скрытыми не являются, квартира была принята без замечаний, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтрой» и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцам. Предметом договора является квартира, расположенная адресу: <адрес>

Квартира №, расположенная в жилом <адрес> в д.<адрес> передана по акту приема-передачи участникам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chge.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> в д. Казанцево в <адрес>, ремонтно-строительных работ, составляет на дату проведения настоящего исследования 154572,98 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. С учетом выявленных строительных недостатков стоимость их устранения по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет 206596 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Какие либо доказательства тому, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки возникли в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем доводы представителя ответчика о взыскании стоимости недостатков, которые не могли быть обнаружены истцами на момент приема-передачи построенного объекта, не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тотал прогрессив консалтинг» экспертом на основании представленных материалов, натурного осмотра, обмерных работы было установлено наличие нарушение строительных норм и правил обычно применяемых к подобного рода СМР, отделка стен на кухне, ванной и туалете не соответствует условия Проектной декларации, натурному осмотру и выделенным листам проекта (шифр 97.2 БСУ 7-2М) ( л.д. 29 заключения судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 206596 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 154572,98 рублей, то есть по 77286,49 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ООО «СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 289051,47 рублей (154572,98 *1%*187 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов).

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 83286,49 рублей ((154572,98 + 10000 + 2000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей (по 4500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 16000 рублей, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика (8000 рублей в пользу каждого из истцов).

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 16000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использована в других делах.

Согласно акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей, экспертиза не оплачена.

Расходы на проведение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, суд считает необходимым отнести на счет ответчика. С учетом того, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, и исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, оснований для отнесения таких расходов на истца не имеется и следовательно с ответчика в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» следует взыскать 28000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4991,46 рублей (4691,46+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 77286,49 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 77286,49 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 154572,98 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ф.Д. Хасанова