Решение № 2-3469/2019 2-3469/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3469/2019

Дело № 2-3469/2019 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к ФИО2 ..... ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в конце мая 2016 г. ответчик преградила доступ ФИО3 в квартиру по адресу: г. Северодвинск, ....., где он проживал и держал принадлежащее ему имущество. Причиной данного обстоятельства послужило то, что Северодвинским городским судом 29 апреля 2015 г. по делу № 2-25/2015 вынесено решение об утрате ФИО3 права общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако указанное решение в исполнение не приводилось, никакие работники службы судебных приставов не прекращали право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Тем самым ответчик незаконно завладела имуществом ФИО3, чем создала обязательство для себя по его возврату, а у ФИО3 возникло право требования указанного имущества. Данное право требования ФИО3 уступил истцу. Находящееся в квартире имущество являлось предметами обычной домашней обстановки, а именно: ..... Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика перечисленное имущество.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 до перерыва в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-25/2015, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно завладела принадлежащим ФИО3 имуществом, право требования возврата которого последний уступил истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 взыскана выкупная цена доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ..... в размере 468 917 руб.; прекращено право собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты ФИО2 выкупной цены, прекращено право пользования ФИО3 указанной квартирой с момента выплаты выкупной цены в размере 468 917 руб. (гражданское дело № 2-25/2015, т. 2 л.д. 134-139).

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2016 г. оставлена без удовлетворения, решение суда от 29 апреля 2015 г. – без изменения (гражданское дело № 2-25/2015, т. 3 л.д. 92-98).

Таким образом, о прекращении своего права в отношении спорной квартиры ФИО3 стало известно не позднее 14 марта 2016 г.

При этом довод стороны истца о том, что решение о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру не приведено в исполнение, а денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры не получены им до настоящего времени, не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 денежные средства в размере 468 917 руб. в счет выкупной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности внесены на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области 4 декабря 2015 г. (гражданское дело № 2-25/2015, т. 2 л.д. 254)

Таким образом, свои обязательства по выплате участнику долевой собственности выкупной стоимости принадлежащей ему доли в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ исполнено ФИО2 с момента внесения указанных сумм на депозит.

Следовательно, о нарушении своего права в отношении оставшегося в жилом помещении имущества ФИО3 стало известно также не позднее 14 марта 2016 г., когда у него в соответствии с вступившим в законную силу решением суда прекратилось право собственности на квартиру. При этом ФИО3 достоверно знал о том, кто является лицом, обязанным вернуть данное имущество. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об истребовании у ответчика оставшегося в жилом помещении имущества началось 15 марта 2016 г. и закончилось 16 марта 2019 г.

Настоящее исковое заявление подано в Северодвинский городской суд Архангельской области 7 мая 2019 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Учитывая изложенное, переход права требования к ФИО2 о возврате имущества на основании договора уступки от 26 сентября 2019 г. от ФИО3 к ФИО1 не повлияло на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод стороны истца о том, что к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности неприменим, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Однако указанные положения не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 г.