Решение № 2-2832/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-2832/2020;)~М-2195/2020 М-2195/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2832/2020

Дело № 2-46/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002189-75

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточненного иска, Т.2. л.д.5-7) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, в котором просит:

взыскать в пользу истца денежные суммы:

- в размере 31451 руб. 78 коп., в том числе сумма материального ущерба 24098 руб. 54 коп., с ФИО4;

- в размере 3612 руб. 70 коп., в том числе сумма материального ущерба 2768 руб. 08 коп., с ФИО6;

- в размере 10838 руб. 12 коп. с ФИО8, в том числе сумма материального ущерба — 8304 руб. 22 коп.;

- в размере 5950 руб. 34 коп., в том числе сумма материального ущерба 4559 руб. 18 коп., с ФИО9;

- в размере 6056 руб. 59 коп., в том числе сумма материального ущерба 4640 руб. 60 коп.., с ФИО11;

- в размере 17532 руб. 24 коп., в том числе сумма материального ущерба 13433 руб. 31 коп., с ФИО10;

- в размере 5206 руб. 54 коп., в том числе сумма материального ущерба 3989 руб. 29 коп., с ФИО12;

- в размере 7225 руб. 41 коп., в том числе сумма материального ущерба 5536 руб.15 коп., с ФИО13 (с учетом определения суда о замене ответчика на надлежащего от 27.01.2021);

- в размере 3400 руб. 19 коп., в том числе сумма материального ущерба 2605 руб. 25 коп., с ФИО14;

- в размере 2975 руб. 17 коп., в том числе сумма материального ущерба 2279 руб. 59 коп., с ФИО15.

- в размере 3400 руб. 19 коп., в том числе сумма материального ущерба 2605 руб. 25 коп., с ФИО1, в лице законных представителей ФИО16, ФИО17. В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части производить субсидиарно в равных долях с ее законных представителей ФИО16, ФИО17.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №. 27.10.2019 в вечернее время автомобиль истца был припаркован истцом у знания дома № по <адрес>. 29.10.2019, около 10 часов 00 минут, ФИО3 обнаружил, что его автомобиль поврежден листом шифера, сорвавшегося с крыши дома № по <адрес>. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на крыше, левой передней двери, на задней левой двери, на передней правой двери, крышке багажника. Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Из экспертного заключения № от 08.11.2019 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату причинения ущерба составляет 81414 руб. 02 коп. Расходы на составление заключения составили 6000 рублей. Многоквартирный дом № по <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, в связи с чем собственники многоквартирного дома обязаны возместить причиненный истцу ущерб, поскольку ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Истцом понесены судебные расходы (6000 руб. за составление заключения, 2642 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, 1200 руб. – почтовые расходы).

В письменных пояснениях истец указал, что его автомашина была припаркована около здания многоквартирного дома № по <адрес>, напротив подъезда дома № по <адрес>, где истец проживает. Территория между домами № и № представляет общее дворовое пространство. Знаков и разметки, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось. Истец припарковал свой автомобиль без нарушения ПДД и Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск. (Т.1, л.д.226-228. л.д.245-248).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя ФИО18, который отказался от иска к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с добровольным возмещением ущерба, а также от иска к ответчику ФИО19 в виду ошибочного предъявления требований (ответчик ФИО19 определением суда заменена на ФИО13). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что истец фактически проживает в соседнем доме № по <адрес>. Обнаружив повреждения на автомашине, истец сделал фотографии, зафиксировав обломки шифера рядом с автомашиной, вызвал сотрудника полиции.

Определением Рыбинского городского суда от 19.05.2021 производство по делу прекращено в части требований к ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО19 (ответчик заменен на надлежащего ФИО13).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО21 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу. Истец припарковал автомашину в месте, где отсутствует знак, разрешающий парковку. В период с 27 по 29 октября 2019 г. были сильные порывы ветра, в результате которых шифер могло сорвать с крыши дома. (Т.1, л.д.183-184). В дополнительном ходатайстве представитель ответчика ФИО11 - ФИО21 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ФИО11 Указала, что поскольку 27 и 29 октября 2019 г. имели место сильные порыве ветра, ущерб причинен истцу в результате непреодолимой силы. Общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> по вопросу выбора способа управления не проводилось, все вопросы, касающиеся содержания общего имущества, решаются собственниками самостоятельно. (Т.1. л.д.229-230).

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на исковое заявлении, в котором она иск не признает, поскольку истцом не представлено доказательств факта падения шифера с крыши дома, причинения истцу ущерба именно в результате падения шифера, того, что причина падения шифера – некачественное крепление. Падения шифера могло произойти в результате порывов ветра, то есть в результате непреодолимой силы (порывы ветра 25-26 м/с). Истец обратился с иском спустя год. Истцом не соблюден претензионный порядок. (Т.3, л.д.58-59). В дополнительном отзыве ответчик ФИО4 указала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания собственниками кровли дома. Отсутствует заключение специалиста о состоянии кровли (Т.3, л.д.91-92).

Третьи лица ФИО22, представитель Администрации городского округа город Рыбинск, представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО23 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д.233).

27.10.2019 ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Ноут» около дома № по <адрес>, на придомовой территории. Знаков, запрещающих парковку, и табличек, предупреждающих об опасности, в месте расположения автомобиля установлено не было.

29.10.2019 истец обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения в результате падения листа шифера с крыши дома №, <адрес>. У автомобиля имелись вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на крыше, левой передней двери, задней левой двери, передней правой двери, крышке багажника.

Рядом с автомобилем находились обломки шифера. Истцом выполнена фото фиксация места происшествия и крыши дома № по <адрес>.

29.10.2019 истец обратился МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о повреждении его автомобиля.

По данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции МУ МВД России «Рыбинское», по итогам которой постановлением от 07.11.2019 в возбуждении уголовного дела по факту падения шифера с крыши на автомобиль ФИО3 отказано, установлено наличие повреждений на автомобиле истца (Т.1, л.д.136-149).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о повреждении его автомобиля в результате падения шифера с крыши дома № по <адрес> нашли подтверждение в судебном заседании.

Обнаружив повреждение своего автомобиля, истец сразу обратился в полицию, данный факт был зафиксирован сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, фото таблицей. Из представленных истцом фотографий усматривается, что рядом с автомобилем «Ниссан Ноут» находятся множественные обломки шифера, на крыше дома № по <адрес> лежат крупные куски шифера в хаотичном порядке, не закрепленные, кровля имеет разрушения. Крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии. (Т.1. л.д.24, 25,Т.2, л.д.231,232).

Доводы представителя ФИО11 и ответчика ФИО4 о том, что с 27 по 29.10.2019 года в городе Рыбинске были неблагоприятные погодные условия не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС» по данным наблюдений близлежащей метеостанции ГМО Рыбинск, в период с 27-29 октября 2019 года максимальная скорость ветра критерия ОЯ (опасное явление) 25 м/с не достигала, максимальный ветра 22 м/с. (Т.1, л.д.149)

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец не обращался длительное время в суд за защитой своих прав, в связи с чем имеются сомнения в факте причинения ущерба в указанное время, не обоснованны. В декабре 2019 г. ФИО3 обратился в Рыбинский городского суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, в связи с причинением повреждений его автомашине, в результате падения шифера с кровли дома № по <адрес>, 27.10.2019. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от13.01.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (в доме отсутствуют муниципальные помещения) (дело №).

Доказательств того, что истец разместил свой автомобиль, в месте, где парковка запрещена, ответчиками не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не исключает обязанность собственников многоквартирного дома содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчиков о повреждении автомашины истца в результате действия непреодолимой силы какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что куски шифера на крыше дома не закреплены надлежащим образом, кровля имеет следы разрушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кровля дома содержится в ненадлежащем состоянии.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату причинения ущерба составляет 81414 руб. 02 коп.

Отчет ИП ФИО2 соответствует положениям закона как по форме так и по содержанию, составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчики достоверность отчета ИП ФИО2 не оспаривали, иных доказательств размера причиненного ущерба не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отчет ИП ФИО2 в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по данному делу истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба. Ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что вред причинен в результате непреодолимой силы, ответчики приняли все зависящие от них меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, по вышеприведенным мотивам, что истец представил достаточную совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в то время как ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представили.

По сведениям сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», многоквартирный дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении собственником дома (Т.1. л.д.133).

Ответчиками, администрацией городского округа город Рыбинск протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> о выборе непосредственного способа управления не представлен (Т.1, л.д.131, 197).

Вместе с тем, отсутствие протокола общего собрания собственников дома о выборе способа управления не освобождает собственников от несения бремени содержания своего имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь многоквартирного дома №, <адрес>, составляет 625 кв.м. Собственниками помещений в доме (на момент причинения повреждений имуществу истца) являлись:

- нежилое помещение №, общая площадь 185 кв.м. - ФИО4 (Т.2, л.д.179-181);

- нежилое помещение №, общая площадь 41,9кв.м - ФИО5 (доля в праве 1\2); ФИО6 (доля в праве 1\2) (Т.2, л.д.168-170);

- квартира №, общая площадь 34,1 кв.м - ФИО7 (Т.2, л.д.159-161);

- квартира №, общая площадь 70 кв.м. - ФИО8 (доля в праве 1\2); ФИО9 (доля в праве 1\2) (Т.2, л.д.162-164);

- квартира №, общая площадь 28,5 кв.м - ФИО8 (Т.2, л.д.165-167);

- квартира №, общая площадь 63,6 кв.м. - ФИО10 (доля в праве 1\2 и 1/3), ФИО11 (доля в праве 1/6) (Т.2, л.д.171,172);

- квартира №, общая площадь 75,5 кв.м - ФИО11 (доля в праве 1/3); ФИО10 (доля в праве 2/3) (Т.2, л.д. 173-174);

- квартира №, общая площадь 30,4 кв.м. - ФИО12 (Т.2, л.д.175,176);

- квартира №, общая площадь 42,8 кв.м. - ФИО13 (с 15.01.2020 ФИО22) (Т.2. л.д.202-293);

- квартира №, общая площадь 58,1 кв.м - ФИО14 (доля в праве 35/100); ФИО15 (доля в праве 30/100); ФИО1 (доля в праве 35/100) (Т.2, л.д.156-158).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, соразмерный доли каждого ответчика в праве общей собственности на имущество.

В ЕГРН прав на квартиры № №, не зарегистрировано (Т.2, л.д. 139-149). Из поэтажных планов и экспликаций к ним следует, что на первом этаже дома выполнялась перепланировка, находятся нежилые помещения (Т.2, л.д.183-179). На втором этаже дома квартиры № № (Т.2, л.д. 180-181), на третьем этаже квартиры № № (Т.2, л.д.181-183). Квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, в доме № по <адрес> отсутствуют (Т.2. л.д.184).

Ответчиком ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 185 кв.м. в доме № по <адрес> передано по договору аренды от 25.01.2017 в пользование ООО КБ «Аксонбанк» (Т.3, л.д.23-30). В государственной регистрации данного обременения отказано, в виду наличия ошибки в указании площади помещения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Т3, л.д. 67-75). По условиям договора аренды (п.4.2.13), арендодатель обязуется самостоятельно нести расходы по содержанию и ремонту конструктивных элементов части здания, в котором находится арендуемое нежилое помещение (фундамента, стен и их наружной отделки, крыши и т.д.), а также помещения и осуществлять по необходимости капитальный ремонт. (Т.3, л.д.23-28). Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4

На момент причинения истцу вреда и на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (квартира №, доля в праве 35/100) является несовершеннолетней, законные представители несовершеннолетней: ФИО16, ФИО17

По сообщению ГУ- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области, несовершеннолетняя ФИО1 получателем пенсии и иных выплат не является (Т2, л.д.21). Из справки ИФНС №3 по Ярославской области следует, что в отношении ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ за период с 2019 по настоящее время не представлялись (Т.2. л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Сумма ущерба составляет 81414 руб. 02 коп., общая площадь дома 625 кв.м., с учетом принципа пропорционального возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (доля определяется исходя их общей площади дома и площади жилого или нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности) в следующем размере:

- с ответчика ФИО4 (пом. №) подлежит взысканию денежная сумма в размере 24098 руб. 54 коп. (29,6% от общей суммы);

- с ответчика ФИО8 - в размере 8304 руб. 22 коп. (4,6% - кв. №; 5,6% - кв. №);

- с ответчика ФИО9 (кв. № – 5,6%) - в размере 4559 руб. 18 коп.;

- с ответчика ФИО11 - 4640 руб. 60 коп. (4% - кв. №, 1,7% - кв. №);

- с ответчика ФИО10 - в размере 13 417 руб. 03 коп. (8% - кв. №, 8,48% от -кв. №);

- с ответчика ФИО12 - в размере 3956 руб. 72 коп. (4,86% - кв. №);

- с ответчика ФИО13 – в размере 5536 руб. 15 коп. (6,8% - кв.№);

- с ответчика ФИО14 - в размере 2605 руб. 25 коп. (3,2% - кв. №);

- с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2605 руб. 25 коп. (3,2% - кв. №, 35/100), в случае, если у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещение вреда, ущерб взыскивается с ФИО17 - 1302 руб. 62 коп. и с ФИО16 - 1302 руб. 62 коп.;

- с ответчика ФИО15 - в размере 2 263 руб. 31 коп. (2,78% - кв. №).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, которые явились для истца необходимыми:15000 руб. – расходы на представителя, 1200 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы на составление заключения, 2642 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего 24842 рублей. Расходы подтверждены документально.

Оценивая расходы на представителя, суд принимает продолжительность процесса, объем представленных доказательств и выполненной представителем работы. Суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. отвечают принципу разумности и обеспечения баланса интересов сторон и подлежат взысканию в полном размере.

Суд взыскивает судебные расходы в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 – 7353 руб. 23 коп., с ФИО8 – 2533 руб. 88 коп., с ФИО24 -1391 руб. 15 коп., с ФИО10 - 4093 руб. 96 коп., с ФИО11 – 1415 руб. 99 коп., с ФИО12 – 1207 руб. 32 коп., с ФИО13 – 1689 руб. 26 коп., с ФИО1 - 794 руб. 94 коп., в случае, если у ФИО1, отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, с ФИО17– 397 руб. 47 коп., с ФИО16 – 397 руб. 47 коп., с ФИО14 - 794 руб. 94 коп., с ФИО15 – 690 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба 24 098 рублей 54 копейки, судебные расходы в общей сумме - 7 353 рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО8 в возмещение ущерба 8304 рубля 22 копейки, судебные расходы в общей сумме – 2 533 рубля 88 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 в возмещение ущерба 4 559 рублей 18 копеек, судебные расходы в общей сумме – 1391 рубль 15 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО10 в возмещение ущерба 13 417 рублей 03 копейки, судебные расходы в общей сумме – 4093 рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО11 в возмещение ущерба 4 640 рублей 60 копеек, судебные расходы в общей сумме – 1415 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО12 в возмещение ущерба 3 956 рублей 72 копейки, судебные расходы в общей сумме – 1207 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО13 в возмещение ущерба 5 536 рублей 15 копеек, судебные расходы в общей сумме – 1689 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 2 605 рублей 25 копеек, судебные расходы в общей сумме – 794 рубля 94 копейки.

В случае, если у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещение вреда, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО17 в возмещение ущерба 1302 рубля 62 копейки, судебные расходы в общей сумме – 397 рублей 47 копеек, с ФИО16 в возмещение ущерба 1302 рубля 62 копейки, судебные расходы в общей сумме – 397 рублей 47 копеек.

Обязанность ФИО17 и ФИО16 по возмещению ущерба прекращается по достижении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случаях, когда у ФИО1, до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО14 в возмещение ущерба 2 605 рублей 25 копеек, судебные расходы в общей сумме – 794 рубля 94 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО15 в возмещение ущерба 2 263 рубля 31 копейку, судебные расходы в общей сумме – 690 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова