Решение № 2-3139/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-3139/2020;)~М-2429/2020 М-2429/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3139/2020

Дело № 2-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвокатов Волковой Л.И., Морозовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/21 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО3; признании права собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. метров по адресу: <адрес>, по 1/8 доле за каждой, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по 7 049 руб. в пользу каждой, расходов по оплате услуг экспертов по 37645 руб. в пользу каждой, расходов по оплате услуг представителя по 30 000 руб. в пользу каждой; в пользу ФИО2 иных судебных расходов в сумме 5000 руб.

В обоснование исковые требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 При жизни ФИО4 принадлежала 1/2 доля квартиры общей площадью 44,9 кв. метров по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано ФИО4 в установленном законом порядке. К имуществу умершей ФИО4 на день ее смерти имелось четыре наследника по закону третьей очереди: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было составлено завещание, которым она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика. Считают, что завещание в пользу ФИО3, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку совершено с пороком воли. Еще в детско-юношеском возрасте в поведении ФИО4 проявлялись признаки психического расстройства. В течение жизни заболевание прогрессировало, в связи с чем ФИО4 была поставлена на учет у психиатра с диагнозом тяжелая форма шизофрении. По поводу данного заболевания ФИО4 многократно находилась на стационарном лечении в ПБ №2 им. Яковенко в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, а в ДД.ММ.ГГГГ году - в ПБ <адрес>. Помещение ФИО4 в стационар всегда носило принудительный характер. Родственников, осуществлявших за ней уход после смерти ее матери ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не впускала в квартиру, общение вели через приоткрытую дверь, порой она утверждала, что не знает никого и считала, что мать ее жива. Непосредственно перед составлением оспариваемого завещания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды длительно, с перерывом в один месяц, находилась на лечении в ПБ №2 им. Яковенко. После выписки из психиатрического стационара ответчица ФИО3 вывезла ФИО4 в <адрес>, и общение с ней ограничила. Полагают, что с указанного периода времени по день смерти состояние ФИО4 не улучшалось, поскольку у нее дополнительно диагностировали онкологическое заболевание. В силу болезни и физической немощи (77 лет), ФИО4 могла быть внушаема, поскольку на конец ДД.ММ.ГГГГ являлась зависимой от других лиц, к которым относится ответчица, у которой ФИО4 проживала. Помимо названных обстоятельств, полагают, что сомнение в действительности завещания вызывает тот факт, что удостоверение сделки было осуществлено в нотариальной конторе <адрес>, значительно удаленном от места проживания ФИО4 и ФИО3 При этом, в этот же день у того же нотариуса ФИО4 была составлена доверенность на предоставление ФИО3 права распоряжения имуществом. При одновременном подписании двух различных по содержанию документов ФИО4, как в силу заболевания, так и в силу возраста, вполне могла заблуждаться в последствиях своих действий. Считают, что все указанное выше свидетельствует о том, что на момент составления завещания ФИО4 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после выписки ФИО4 из больницы навещала ее. Она была очень слаба, лежала в кровати. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно навещала ФИО4 Она не открывала дверь, в связи с чем продукты оставляла под дверью. ФИО6 и ФИО5 никогда к ней не приезжали.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ФИО9 всегда помогала ФИО4, оплачивала квартплату. ФИО4 была не здоровым человеком, говорила о том, что в доме установлены жучки, грозилась жалобами. Она была агрессивна, нанесла травму своей тети, выпиливала замки из входной двери, вышибала их стамеской. После смерти своей матери ФИО4 в наследство не вступала. К своей матери проявляла агрессию, распоряжалась ее деньгами. Полагает, что завещание и доверенность подписаны ФИО4 под давлением и в тяжелом психическом состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменила ранее высказанную позицию по заявленным требованиям, исковые требования признала и пояснила, что согласна с заключением экспертов. Полагала судебные расходы завышенными.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 129-131).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 128), в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 была ее соседкой. Знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 устраивала скандалы, выбегала на балкон, стучала без причины в стены, угрожала всем и кричала. ФИО4 была больным человеком, ни с кем не контактировала, что-то опасалась. По жалобам людей, газовые коммуникации у нее в квартире были отрезаны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является соседом по лестничной площадке ФИО4 Она была психически не здоровой, не давала своим поведением соседям «жить нормально». Могла топором постучать по двери, убегала, жаловалась, пропадала на два месяца, потом резко появлялась, вела не здоровый образ жизни. Днем ФИО4 отсыпалась, а ночью топала ногами, гремела, в стены стучала, по батареям. Могла ночью позвонить в дверь и спросить сколько времени. Приходилось несколько раз к ней приходить домой. Вода у нее постоянно лилась, позже ей отключили газ. Было внешне видно, что она психически больна. В квартире никакого порядка не было: кастрюли, покрытые плесенью, стояли в ванной; на кухне был бардак; она из мебели строила «баррикады». Соседи боялись, что она может оставить открытым газ, о чем написали коллективное письмо. Она разговаривала сама с собой, ругалась на всех. Отношения между ФИО4 и ее матерью были не очень хорошие.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в ЖКО. ФИО4 неоднократно затапливала соседей, которые на нее жаловались. Она никогда не открывала дверь. Техник долго ее уговаривал открыть квартиру. Со слов техников известно, что она рассказывала про инопланетян и всем угрожала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей тетей. У нее имелись проблемы со здоровьем, она была психически не здоровым человеком. Более 25 лет назад стала вести себя неадекватно: кричала, не открывала двери, на улице ходила и качала головой, бормотала себе под нос, говорила, что везде установлены жучки и ее прослушивают. По выходу из больниц, на протяжении двух недель вела себя хорошо, таблетки принимать отказывалась. Считала себя здоровой. Последний раз видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ее из больницы. Когда она лежала в больницы, ее сестры приезжали и убирали ее квартиру. ФИО4 не мылась, ходила в грязной одежде. Входную дверь подпирала мебелью. Про завещание ничего ей не говорила. В последнее время телевизора у нее не было, газ был отключен. В суд о признании ФИО4 недееспособной не обращались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является с ФИО4 соседями. По просьбе ее мамы несколько раз с ней сидела. ФИО4 приятная женщина, худощавая, ничего особенного в ней не замечала. Она была опрятная, пользовалась помадой, ухаживала за собой. Видела ее в последний раз накануне Нового года. Она была веселой, в праздничном настроении.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 Видел ФИО4 два раза. Приходил к ним в гости на Новый год. ФИО4 общалась, поздравляла всех с праздником. Последний раз видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в инвалидном кресле, поскольку не могла самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью, ФИО4 приходится ему крестной матерью. Систематически с ней общался, навещал ее. Приезжали к ней в психиатрическую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала ему, что была у нотариуса и сделала приятное дело. Рассказала, что составила завещание в отношении квартиры. ФИО4 всегда хорошо выглядела, у нее хорошо поставленная речь, угощала конфетами, следила за собой, чисто и со вкусом одевалась. Знал о ее психическом состоянии, но странностей не замечал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передвигалась самостоятельно. Как она добиралась до нотариуса, ему не известно. Она была здравомыслящей.

Заслушав пояснения сторон, позицию адвокатов Волковой Л.И., Морозовой Е.А., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

При жизни ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3 (л.д. 43). Указанное завещание было удостоверено ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10

Судом установлено, что к моменту смерти ФИО4 являлась собственником ? доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установлено, что после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию – ФИО3 (л.д. 38-42).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО11 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 36-66).

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом установлено, что к имуществу умершей ФИО4 на день ее смерти имеется четыре наследника по закону третьей очереди: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Поскольку мать наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, отец истца ФИО1 – ФИО21, истец ФИО2, ФИО5 и мать ФИО6 – ФИО22 являлись родными братом и сестрами, ФИО2 и ФИО5 по отношению к наследодателю являются тетями, а ФИО1 и ФИО6 – двоюродными сестрами, наследующими по праву представления каждая за своего родителя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что на момент составления завещания ФИО4 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала целым рядом болезней, в результате одной из них неоднократно была помещена в психиатрическую клинику, где находилась на стационарном лечении, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила стационарное лечение в ПБ им. В.И.Яковенко, выписана с диагнозом: «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ушла из дома, родственниками обнаружена в Психиатрической больнице № <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И.Яковенко. В психиатрический стационар госпитализирована в не добровольном порядке в соответствии со ст. 29 п. «а, в» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Выписана ДД.ММ.ГГГГ. в сопровождении сестры ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И.Яковенко в не добровольном порядке в соответствии со ст. 29 п. «б» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И.Яковенко (л.д. 155-156).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И.Яковенко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-174), комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период (составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное хроническое психическое расстройство с проявлениями в виде значительных эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений, бредовых идей отношения, ущерба было у ФИО4 и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения психической деятельности оказали существенное влияние на способность дать оценку существа юридически значимых обстоятельств, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в своих интересах.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на ФИО4, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может быть признано законным основанием для наследования ответчиком имущества после смерти ФИО4

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В связи с тем, что истец ФИО2 является наследником по закону третьей очереди, а истец ФИО1 является наследником по закону третьей очереди по праву представления, учитывая, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеются еще два наследника третьей очереди по закону, обратившиеся в установленные законом сроки для принятия наследства к нотариусу: ФИО5 и ФИО6, суд считает требования истцов о признании за ними права собственности по 1/8 доли на спорную квартиру (1/2 : 4), оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 37645 руб. в пользу каждой, а также в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в сумме 312 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцами для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 30 000 рублей в пользу каждой, а также в пользу ФИО2 за составление искового заявление 5000 руб., в обоснование чего ими представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в приходному кассовому ордеру.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истцов в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6086 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО3.

Признать за ФИО1, ФИО2 по 1/8 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6086 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6086 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина