Решение № 2-3607/2020 2-3607/2020~М-3273/2020 М-3273/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Дело № 2-3607/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя истца Пушкаря И.В., рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности Пушкаря И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schwazmuller, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб полуприцепу Schwazmuller, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 187 486,14 руб.

Так как заявление ФИО2 о страховой выплате с приложенными документами было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, срок неустойки начал течь с 21-го дня после получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения обязательства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 340 дней.

Учитывая, что сумма недоплаты, установленная решением Куйбышевского районного суда, составила 107 600 руб., общий размер неустойки за этот период составил 365 840 руб. (107 600 руб. : 100 % х 340 дней = 365 840 руб.).

На заявление ФИО2 о выплате неустойки, поданное в Омский филиал АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил неустойку за несвоевременную выплату в сумме 159 140 руб.

Так как, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило часть неустойки в сумме 159 140 руб., истец полагает, что оставшаяся часть неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 206 700 руб. (365 840 руб. – 159 140 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление в электронной форме с требованием выплатить неустойку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СГ-69445 страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал, считая свои обязательства по выплате неустойки исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, который в тот же день Уведомлением № У-20-110962/2020-001 отказал в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты в размере 206 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. АО «СОГАЗ» прав истца не нарушало, требования истца заявлены незаконно, ответчиком исполнены обязательства по выплате неустойки надлежащим образом в установленные законом сроки. В случае, если суд посчитает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. кроме того, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны. Истец не представил обоснование необходимости расходов на представителя в указанном размере, поскольку иски о взыскании неустойки являются типовыми, не требуют большого сбора информации и доказательной базы. АО «СОГАЗ» считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 600 рублей по страховому случаю – повреждению принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепа Schwazmuller, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов, предусмотренных Правилами, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последней датой выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения в размере 141 900 рублей произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате неустойки вх. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ истцу исх. №, согласно которому неустойка будет выплачена в ближайшее время за вычетом НДФЛ 13 %.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 182 920 рублей, из которых 159 140 рублей в пользу истца по платежному поручению №, 23 780 рублей в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть неустойки в размере 202 396 рублей (361 536 – 159 140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письменный отказ в доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, в принятии к рассмотрению которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению является в силу положений части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

С учетом выплаты АО «СОГАЗ» неустойки по платежному поручению №, истец полагает, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка составляет 206 700 рублей (365 840 – 159 140)

Проверив представленный расчет, суд не соглашается с последним на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 182 920 рублей, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 182 290 рублей (365 840 – 182 290).

При этом ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 290 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, оплатив его услуги в размере 20 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет требование истца о возмещении данных расходов в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 858 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья