Решение № 2-139/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-139/2024

2-139/2024

28RS0019-01-2023-000804-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 27 марта 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате за период с 07.11.2016 по 18.05.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 392 416 рублей 94 копеек. Указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа № от 30.06.2017.

В период с 19.05.2017 года по 11.01.2023 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 181 617 рублей 64 копеек, которая взыскана судебным приказом № от 29.09.2023.

29.09.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 19.05.2017 по 11.01.2023 в размере 181 616 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком за период с 07.11.2016 по 18.05.217 образовалась задолженность по кредиту в размере 392 416 рублей 94 копейки.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 2 по гражданскому делу № от 30.06.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 за период с 07.11.2016 по 18.05.2017 в размере 392 416 рублей 94 копейки, из которых: 320 596 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 24 490 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 37 922 рубля 84 копейки неустойка за просроченный основной долг, 9 407 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 № от 31.07.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 617 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 от 29.09.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями должника.

Присужденная к взысканию сумма просроченного основного долга погашена ответчиком 11 января 2023 года, что подтверждается историей операции по кредитному договору.

За период пользования кредитом с 19.05.2017 по 11 января 2023 года задолженность ответчика по просроченным процентам составила 181 617 рублей 64 копейки, соответствующий расчет представлен истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком в ходе подготовки дела к слушанию расчет не оспаривался.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском Банк обратился о довзыскании просроченных процентов, которые были начислены за период с 19.05.2017 (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд) по 27.08.2022 (дата погашения задолженности полностью) в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора и с. 395 ГК РФ на просроченный основной долг были начислены проценты, которые не были отражены в судебном приказе от 30.06.2017.

Взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать частично за период пропущенного срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 19.05.2017 по 11.01.2023 в размере 181 617 рублей 64 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4832 рубля 35 копеек, а всего 186 449 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья С.Г. Родик