Приговор № 1-415/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело № 1-415/2024

22RS0015-01-2024-002615-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 09 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б,

защитника Лир А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА ФИО1 находился в подсобном помещении, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: АДРЕС, совместно с ранее знакомым Б, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в период времени с ДАТА ДАТА ФИО1, находясь в подсобном помещении, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к Б нанес ему не менее 4-х ударов рукой в область головы и не менее 3-х ударов ногой в область головы и тела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б, в период времени с ДАТА ДАТА ФИО1, находясь у гаражного кооператива по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к Б взял металлическую трубу и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Б не менее 1-го удара в область правой руки и не менее 1-го удара в область головы.

От всех вышеуказанных ударов Б испытал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: 1. тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленно-оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом линии перелома на кости основания черепа в среднюю и переднюю черепные ямки пирамиду правой височной кости клиновидную кость, заднюю стенку глазницы и основную пазуху; перелома дуги правой скуловой кости; гемосинуса, пневмоцифалии; субдуральная гематома малого объема; субарахноидального кровоизлияния головного мозга; контузионные очаги правой лобной доли; ушиб головного мозга средней степени; ушибленная рана правой теменной области. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. Закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого латерального мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что он приехал на работу по АДРЕС, ему нужна была болгарка для работы. Он пришел к соседям по цеху, встретил Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил его о том, заберет ли он его после работы, стукнул его в грудь, в связи с чем он сделал ему замечание. Он пообещал его забрать, после чего ушел к себе на место работы. М. уже тоже находился на работе. В конце рабочего дня ближе к вечеру он пошел будить Б. Зашел в подсобное помещение, сел рядом с диваном на стул, стал будить его, на что от Б последовали оскорбления, выражался в нецензурной форме, угрожал разбить ему лицо. Он не сдержался, стал наносить ему удары в лицо ладонью 3-4 раза, также по затылку. Кроме того, наносил удары обутой в мягкую обувь (ботинки) ногой, нанес 2 удара: в область спины и затылка. В это время Б лежал на диване, закрывался руками, затем поднялся. Степень опьянения Б была небольшая. После этого он вышел и сказал тому добираться до дома на автобусе, пошел к себе в гараж. Подходя к месту работы (около 9 метров), он увидел Б, который вышел с ножом, махал ему, подзывал к себе. Он забежал в гараж, щеколды на двери не было, взял трубу, вышел, Б был уже рядом, на расстоянии около 1 метра, он не дал ему войти в гараж, держал его на дистанции. Когда находился в гараже, он сказал М., что у Б нож. Находясь на улице, он уговаривал Б бросить нож, при этом расстояние между ними было около одного метра. Когда последний подходил, он размахивал трубой, чтобы тот не подходил, держал дистанцию. Своими действиями Б хотел ему ответить за избиение. Когда он оттеснил да ворот цеха Б, он приготовился размахивать трубой, когда увидел, что Б замахнулся на него ножом, стал наступать в его сторону, в связи с чем с испуга он дважды отмахнулся от него трубой. По руке и голове бить его не собирался. В результате его действий он попал по руке, второй раз попал по голове. После второго удара Б упал. Он не видел, чтобы от первого раза нож выпал из руки Б. Когда увидел нож на земле и ранение на голове Б, он бросил трубу. Он вызвал скорую помощь, в больнице оказывал Б всяческое содействие. Впоследствии возместил Б ущерб в размере 300 000 рублей, принес свои извинения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б о том, что ДАТА он приехал на работу, Гудков должен был забрать его вечером. В течение дня он выпивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехал Гудков, он лежал в подсобном помещении. Между ними возник словестный конфликт, он оскорблял ФИО1, конфликт перерос в драку. Он лежал, Гудков встал и нанес ему удар, точно не помнит в силу черепно-мозговой травмы, а также того, что был пьян. Когда он лежал на диване, Гудков нанес 3-4 удара в область лица и туловища руками и ногами, когда стащил, нанес удар ногой по туловищу. Гудков ушел после этого, он встал, взял нож, вышел на улицу, махнул ФИО1 рукой, в которой держал нож, со словами «иди сюда», ему показалось, что он хочет нанести травму. Он вышел на улицу, они стали разговаривать, стояли в метре друг от друга. В процессе разговора он махал руками, ФИО1 показалось, что он хочет махнуть ножом, сказал, что ударит его по рукам за то, что тот избил его, однако ударов нанести не пытался. В ходе разговора он махнул рукой, ФИО1 показалось, что он замахивается, Гудков нанес ему удар трубой сначала по руке, нож упал, затем по голове справа. После чего он упал, потерял сознание, очнулся, Гудков вез его в больницу, где последний оказывал ему помощь. С Гудковым они примирились, находятся в нормальных отношениях, Гудков в счет компенсации материального и морального вреда передал ему 300 000 рублей.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что 07.03.2024г. он приехал на работу по АДРЕС, находился в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время он договорился с Гудковым, что тот отвезет его домой. В течение дня он еще распивал спиртное. Около 17 часов он лег в боксе на диван и задремал. Около 17 часов 30 минут пришел Гудков, который сел на стул слева от дивана, стал его оскорблять, он ему также ответил, в результате чего между ними произошел словестный конфликт. В какой-то момент Гудков неожиданно встал со стула, встал перед ним и ладонью руки стал наносить ему удары по лицу и голове. В ответ он ударов не наносил, пытался лишь прикрыть лицо и голову руками. Затем Гудков стащил его с дивана на пол. Он лежал на полу и прикрывал лицо руками, Гудков нанес ногой ему один удар в область правого бедра, затем ладонью руки нанес один удар по лицу, правой ногой один удар в область правой скулы, один удар в область поясницы. Все время он прикрывал лицо руками, отворачивался влево. После чего Гудков отошел от него и вышел из гаражного бокса. Он, чувствуя сильную физическую боль, сел на корточки, из носа текла кровь. Около 2-х минут он приходил в себя, сел на диван. Ему было больно и обидно, он решил поговорить с Гудковым. Перед тем, как выйти на улицу, он взял нож, чтобы в ходе разговора Гудков снова не причинил ему телесные повреждения, то есть для устрашения. Применять нож он не был намерен. В пути следования к гаражному боксу, где работает Гудков, он держал нож в руке, клинок был повернут в обратную сторону (назад). Он увидел, как Гудков вышел из гаражного бокса. Последний увидел у него в руке нож, который он просто держал, не размахивал, не высказывал каких-либо угроз. Гудков сразу забежал в бокс, затем выбежал на улицу с металлической трубой, в это время он уже подошел к боксу. Находясь на расстоянии 1,5 метра друг от друга, он стал высказывать ФИО1 недовольства, говорил, зачем тот кинулся на него, избил, после чего они снова стали друг друга оскорблять. После чего он собрался уходить, развернулся влево и сделал пару шагов, Гудков также повернулся, чтобы уйти. В это время он мог выразиться нецензурно в сторону ФИО1, так как после этого тот повернулся в его сторону, стал размахивать трубой, держа в обеих руках и приближаясь к нему. Находясь в одном метре от него, Гудков замахнулся на него трубой. Он, понимая, что удар может прийтись в голову, стал прикрывать голову, то есть поднял руку, в которой держал нож, и поднес ее к своему лицу. Гудков нанес ему удар по руке, отчего нож выпал и отлетел в сторону, он пошатнулся, теряя равновесие, стал поворачиваться правым боком к ФИО1, согнулся в спине, оказался к ФИО1 спиной. В этот момент он почувствовал сильный удар в область затылка, потерял сознание, очнулся в больнице. Гудков также находился в больнице, вызвал скорую, сопровождал его, приносил свои извинения. Настаивает на том, что перелом руки образовался от удара металлической трубой, так как он на нее не падал (л.д.29-32). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, однако указал, что он в ходе конфликта угрожал, о чем он сообщал следователю в ходе очной ставки, однако в ходе следствия этого не указано, количество ударов было зафиксировано исходя из видео.

В ходе очной ставки показал, что, находясь на улице, он жестом руки, в которой держал нож, позвал ФИО1 словами «иди сюда», более он нож не демонстрировал, Гудков при этом находился на расстоянии около 20 метров. Не помнит, чтобы угрожал ФИО1 физической расправой, нож в сторону ФИО1 не направлял и им не размахивал. Когда они стояли друг напротив друга, он замахивался ножом, но лишь для устрашения (л.д.81-88). После оглашения очной ставки потерпевший их достоверность подтвердил.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым он арендует гараж по АДРЕС, у него работает Б ДАТА около ДАТА Б находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ехать тому домой. У него в гаражном боксе и на улице ведется видеонаблюдение. В ДАТА он стал просматривать записи с камер в боксе и увидел Б, сотрудника скорой помощи и ФИО1. После просмотра видеозаписей, увидел, что между Гудковым и Б возник конфликт, Гудков стал избивать Б, лежащего на диване. При просмотре наружных камер, увидел, как Гудков стоял с металлической трубой напротив Б, предположительно последние ссорились. Гудков несколько раз ударил Б трубой, последний удар пришелся по голове, отчего тот упал и больше не вставал. Дата и время на видеозаписях установлены неверно (л.д.43-46).

Показаниями свидетеля М., согласно которым ДАТА он находился на работе в АДРЕС. Там же были Гудков и Б. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему известно, что Б просил в конце дня забрать его домой. В течение рабочего дня он все время находился на рабочем месте, в гараже. Видел, как ДАТА Гудков пошел за Б, затем спустя некоторое время вернулся, сказал, что Б бежит за ним с ножом, взял у входа трубу и вышел на улицу. Просьб о помощь не высказывал, полицию вызвать не просил. Когда спустя около ДАТА он вышел на улицу, то увидел, что Б лежит на снегу, а рядом стоит Гудков. Он дал ФИО1 телефон, тот вызвал скорую помощь. По прибытии бригады они все поехали в больницу, где Б оказали помощь, а затем госпитализировали. Более подробные обстоятельства стали ему известны только из видео. В ходе последующей беседы с Гудковым ему стало известно, что Б материл и оскорблял ФИО1.

Из оглашенных показаний эксперта П. следует, что все обнаруженные у Б повреждения были причинены от не менее, чем 3-х воздействий, при этом указанные в п.2 повреждения могли быть причинены металлической трубой (л.д.53-55).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ей позвонил супруг и сообщил, что на него с ножом напал Б, он сломал тому руку. Супруг увез Б в больницу. Впоследствии она вместе с супругом приехала в отдел полиции, где было им передано видео с места происшествия, выдана труба. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, неконфликтный, спокойный, работает официально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена территория у здания гаражного кооператива по АДРЕС, на расстоянии трех метров от ворот, в том числе справа от них имеются вещество бурого цвета, при осмотре гаражного бокса обнаружена металлическая труба, все обнаруженное изъято; изъято также 2 видеозаписи с камер наблюдения (л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА подсобного помещения по АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят нож (со слов ФИО1 указанным ножом Б угрожал ему на улице) (л.д.12-18).

Постановлением от ДАТА металлическая труба, два видеофайла, нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.20).

Протоколом осмотра от ДАТА видеозаписей с камер наблюдения с участием Б, где зафиксировано, что Б лежит на диване в подсобном помещении, входит Гудков, садится на стул, расположенный слева от дивана, Б, лежа на диване, закидывает руки за голову; в это время Гудков правой рукой хватает правую руку Б, последний одергивает ее, что-то говорит ФИО1, далее лица продолжают разговор, не меняя свое положение. Затем Гудков снова хватает Б за руку, тот одергивает ее, что-то говорит ФИО1. Гудков резко встает, левой рукой держит правую руку лежащего Б, а правой ладонью наносит ему три удара по лицу, Б закрывает лицо руками. Гудков руками стаскивает Б с дивана на пол. Удерживая Б за запястья, Гудков наносит ему один удар ногой по бедру. Б лежит на полу, поджав ноги к телу, прикрывая руками лицо, Гудков наносит ладонью один удар по лицу, затем один удар ногой по скуле, затем ногой один удар в область спины Б. После этого Гудков, что-то говоря, покидает подсобное помещение. Б садится на корточки, опускает голову вниз, на полу появляются капли вещества темного цвета, затем Б садится на диван, после чего встает, берет нож и выходит из помещения. Далее на втором видео зафиксированы гаражи, слева от дороги на расстоянии около 1,5 метров друг от друга стоят двое мужчин. Со слов Б указанными мужчинами является он и Гудков. У ФИО1 в руках длинный предмет (со слов Б – металлическая труба), у Б в правой руке нож, обращенный лезвием назад. Гудков и Б о чем-то разговаривают, затем Б поворачивает корпус тела влево и указывает рукой в сторону гаражного кооператива, затем мужчины отходят друг от друга в стороны. Однако Гудков поворачивает и быстро движется в сторону Б, удерживая трубу в руке, заносит ее назад и бежит в сторону Б. Б поворачивается в сторону ФИО1, руки его опущены вниз. Когда Гудков приближается на короткое расстояние, размахивая трубой, Б, находясь правой стороной тела к ФИО1, согнул правую руку в локте, которой держит нож, лезвие которого направлено вниз, делает от ФИО1 шаг назад, при этом нож в сторону ФИО1 не направляет. Гудков замахивается в сторону Б, наносит удар Б по руке, нож выпадает из руки Б, а сам Б теряет равновесие, поворачивается правой стороной тела к ФИО1, делает шаг назад. Гудков, встав за спиной Б, наносит трубой один удар по задней части головы Б, отчего Б падает лицом на снег. В этот момент Гудков снова заносит трубу за головой, намереваясь нанести удар. Б лежит на снегу, Гудков опускает трубу, хватает Б рукой за одежду, переворачивает. В это время подходит мужчина (со слов Б – М.), осматривают Б. М. передает ФИО1 телефон, тот разговаривает по нему (л.д.99-115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому у Б обнаружены следующие телесные повреждения: 1. тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма в виде вдавлено-оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом линии перелома на кости основания черепа в среднюю и переднюю черепные ямки пирамиду правой височной кости клиновидную кость, заднюю стенку глазницы и основную пазуху; перелома дуги правой скуловой кости; гемосинуса, пневмоцифалии; субдуральная гематома малого объема; субарахноидального кровоизлияния головного мозга; контузионные очаги правой лобной доли; ушиб головного мозга средней степени; ушибленная рана правой теменной области. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. Закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого латерального мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов (не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах металлической трубой. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как в мед.карте не описаны точная локализация, размеры, форма, характер и количество поверхностных телесных повреждений. В момент причинения потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования. Возможность образования всех повреждений в результате падения из вертикального положения тела на плоскость исключена. Однако, повреждения, указанные в п.2 могли быть причинены в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, на область локтевого сустава. По давности могут соответствовать 07.03.2024г. (л.д.147-150).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего Б, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные в период предварительного расследования, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны спустя незначительный период времени с момента совершения преступления, последовательны, обстоятельны на протяжении всего хода предварительного расследования, где он подробно пояснил об обстоятельствах, предшествующих нанесению ему удара металлической трубой по голове (в частности об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 руками и ногами в подсобном помещении), пояснил об обстоятельствах, произошедших между ним и Гудковым непосредственно на улице, действиях каждого из них в ходе конфликта на улице. Допрос потерпевшего, очная ставка с его участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании производства следственных действий со стороны потерпевшего каких-либо замечаний или дополнений не поступало. Достоверность изложенных в протоколах сведений засвидетельствована потерпевшим своей подписью. Показания потерпевшего Б согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения по месту совершения преступления, в частности, как в подсобном помещении, так и на улице рядом с гаражными боксами, результатами просмотра указанной записи в судебном заседании. Свои показания потерпевший Б в целом подтвердил, при допросе в судебном заседании пояснил, что в настоящее время плохо помнит события дня совершения преступления, в связи с чем наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд связывает с давностью произошедшего. К показаниям потерпевшего в судебном заседании о наличии угроз с его стороны в адрес подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку в ходе его допроса в период предварительного расследования он об этом не заявлял, напротив, указывал на то, что угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, при проведении очной ставки с подсудимым также указал на то, что не помнит о каких-либо угрозах физической расправы со своей стороны в адрес ФИО1. После оглашения очной ставки Б изложенные в ней сведения подтвердил. К занятой в судебном заседании позиции потерпевшего, настаивавшего на том, что он угрожал ФИО1, суд относится критически, поскольку первоначально Б заявил о том, что многое о произошедшем не помнит, в последующем указал, что вспомнил указанные события.

Показания потерпевшего согласуются также и с показаниями свидетеля К., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно в результате просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

Факт причинения Б телесных повреждений подтверждается не только его показаниями, протоколом и результатами просмотра видеозаписей с камер наблюдения по месту совершения преступления, но и объективно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесных повреждений, механизм образования, степень тяжести. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, никем из участников процесса не оспаривалась.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что телесные повреждения у потерпевшего Б, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались именно от его действий, в связи с чем в указанной части суд признает показания ФИО1 достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, данными в период предварительного расследования, но и объективно результатами просмотра видеозаписи с камер наблюдения по месту совершения преступления. Так, согласно записи НОМЕР, произведенной в подсобном помещении по месту работы Б, видно, что между потерпевшим и подсудимым на протяжении некоторого времени происходит разговор, при этом ФИО1 находится в веселом расположении духа, о чем свидетельствует улыбка на его лице; в какой-то момент ФИО1 начинает вести себя агрессивно, резко подскакивает со стула, становится над лежащим на диване потерпевшим, наносит тому с силой три удара рукой в область лица, при этом Б со своей стороны каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не совершает, напротив, лишь пытается прикрыть лицо руками; затем ФИО1 силой стягивает Б на пол, где продолжает наносить ему удары (наносит один удар рукой в область лица, два удара ногой, обутой в обувь, по телу и один удар той же ногой в область лица, при этом видно, что удар ногой в область лица наносится подошвенной частью обуви), Б никаких действий со своей стороны в сторону ФИО1 не совершает, лишь прикрывается руками. Согласно записи НОМЕР видно, как ФИО1 и Б стоят на улице на некотором расстоянии друг от друга, ведут разговор, при этом в руках у ФИО1 труба в положении, поднятой вверх, в то время как Б держит нож в правой руке, руки опущены, клинок ножа обращен назад, Б в ходе разговора никаких жестов правой рукой не совершает, напротив, делает жест левой рукой, в которой ничего нет, указывая в сторону гаражного бокса, при этом к ФИО1 не приближается, стоит на одном месте, затем начинает двигаться в обратную от ФИО1 сторону, поворачивается на полкорпуса, делает 4 шага, ФИО1 при этом также несколько отходит в обратную от потерпевшего сторону, однако диалог между ними продолжается. В какой-то момент ФИО1 резко начинает размахивать трубой и интенсивно двигаться в сторону потерпевшего, последний при этом пятится на несколько шагов назад, совершает определенные жесты левой и правой рукой, характер которых, исходя из записи, свидетельствует о намерении прикрыться от наступательных действий ФИО1, при этом на видео четко видно, что Б поднимает правую руку, в которой нож, с целью прикрыть голову от удара трубой, который последовал со стороны ФИО1, который приходится по руке, в результате чего нож отлетает в сторону, далее тут же следует удар трубой со стороны ФИО1 в область головы Б.

Таким образом, из анализа показаний потерпевшего, видеозаписи следует, что Б, находясь в состоянии опьянения, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью, либо свидетельствующих о намерении их предпринять, не совершал, напротив, характер его фактических действий свидетельствовал лишь о намерении вести словестный диалог с ФИО1, к последнему Б не приближался, замахов рукой с ножом не делал, занимал лишь защитную позицию, как в подсобном помещении, так и на улице. Таким образом, судом не установлено какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Б, создающего реальную опасность дли жизни или здоровья ФИО1 Что касается самого ФИО1, то из содержания видеозаписи, напротив, видно его агрессивное поведение, как в подсобном помещении, так и на улице по отношению к Б

Доводы защитника о том, что в тот момент, когда потерпевший, держа в правой руке нож, жестом позвал ФИО1 подойти, лезвие было направлено в сторону ФИО1, объективно ничем не подтверждены, поскольку из показаний потерпевшего следует, что при выходе из подсобного помещения нож он держал таким образом, что клинок ножа был обращен назад; сам подсудимый также об этом не заявлял, лишь указал на то, что, увидел в руке Б нож, последний махал ему, подзывая к себе; указанный момент взаимодействия подсудимого и потерпевшего на улице на видеозаписи с камер наблюдения не зафиксирован. То обстоятельство, что согласно записей с камер наблюдения первоначально Б взял нож в правую руку клинком вперед, не может с достоверностью свидетельствовать об аналогичном положении клинка в момент выхода Б с гаражного бокса и призыва последним ФИО1 подойти, поскольку согласно записи НОМЕР (на улице) Б уже держит нож клинком назад.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Б его преследовал, вплоть до гаражного бокса по месту его работы, суд относится критически ввиду того, что они опровергаются признанными достоверными и допустимыми показаниями потерпевшего, согласно которым расстояние между ним и ФИО1 в тот момент, когда он подозвал его к себе, было около 20 метров. При этом показания свидетеля М. также не могут свидетельствовать о достоверности показаний подсудимого, поскольку сам он в этот момент Б не видел, о том, что Б бежит с ножом, ему стало известно только со слов самого подсудимого. Показания ФИО1 о том, что Б подходил к нему с ножом, в связи с чем он отмахивался от него трубой, держа на расстоянии, также опровергаются показаниями потерпевшего и видеозаписью с камер наблюдения.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 иной возможности разрешить конфликт являются неубедительными, поскольку они опровергаются результатами просмотра видеозаписи, согласно которой в определенный момент конфликта подсудимый и потерпевший стали расходиться в разные стороны, при этом именно ФИО1 переломил ситуацию в сторону продолжения конфликта, стал размахивать трубой, приближаясь к потерпевшему, вынуждая последнего отходить назад, нанес два удара (по руке и голове).

К показаниям подсудимого о том, что удары Б он нанес, отмахиваясь, суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, где зафиксирован фактический характер действий ФИО1, объективно свидетельствующий об умышленном нанесении ударов Б

С учетом изложенного, у суда нет оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между ФИО1 и Б

То обстоятельство, что поводом для совершения противоправных действий со стороны ФИО1 послужили оскорбления со стороны потерпевшего, ни подсудимым, ни Б не оспаривались, напротив, каждый заявил об этом в судебном заседании, в связи с чем судом указанный факт под сомнение также не ставится.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью Б причинен в результате нанесения удара металлической трубой, именно от воздействия указанного предмета у Б образовались повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, активное способствование расследованию совершенного преступления (в частности предоставил органам предварительного расследования видеозаписи обстоятельств совершенного преступления, находящиеся у него в сотовом телефоне, имеющих значение для расследования преступления), наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления посредством вызова скорой медицинской помощи, сопровождения в медицинском учреждении, добровольное возмещение материального и морального вреда посредством передачи 300 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду их примирения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, близких к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ делает невозможным прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 086 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина