Апелляционное определение № 33-2967/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № (2а-1518/2025)

25RS0№-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица; ФИО4, ООО "РСВ", ПАО "Сбербанк России", ФИО1,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя - ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО, судебных приставов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действия незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, указывая, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство 5346/21/25002-ИП, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере 402619 руб. Он является взыскателем по указанному исполнительному производству. Согласно решению <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано 402 619 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущества должника, согласно результатам оценки реализованного имущества его стоимость 321948,32 руб. Согласно объединенному исполнительному производству в его адрес отделением судебных приставов <адрес> должны быть перечислены денежные средства в размере 159947,54 руб. Указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей <адрес> данные денежные средства были перечислены в адрес стороннего физического лица; его (административного истца) неоднократные обращения в адрес отделения судебных приставов <адрес> по исполнению решения <адрес>вого суда и перечислению денежных средств в его адрес, результатов не дали. Отказ судебных приставов-исполнителей от исправления ситуации причинили ему нравственные страдания.

Просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов <адрес> по перечислению денежных средств в адрес физического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству; взыскать с отделения судебных приставов <адрес> убытки в размере 159947,54 руб.; моральный вред в размере 30000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 22162,74 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> по перечислению денежных средств в адрес физического лица, не являющегося взыскателем по решению <адрес>вого суда; взыскать с ОСП <адрес> 159947,54 руб.; моральный вред в размере 30000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 37473,90 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО13, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, при получении сведений о сводном исполнительном производстве к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк России», фактический получатель денежных средств ФИО1

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО10 настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель административных ответчиков (ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России), действующая на основании доверенностей ФИО11, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО13, ФИО3, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО13, ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств не являющемуся стороной по исполнительному производству ФИО1 (ИНН <***>). Требования ФИО1 о взыскании суммы 159947 рублей 54 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, оставлены без удовлетворения. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что по вине ответчика ОСП по <адрес> ВГО истец по настоящее время не получил взысканные с должника денежные средства, которые ответчик обязан был перечислить истцу в установленные законодательством сроки после реализации имущества, однако денежные средства незаконно перечислены судебными приставами иному лицу - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения Первомайский районный суд <адрес> не принял во внимание письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – перечисление взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, является основанием для удовлетворения судом требования заявителя к РФ о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО ГУ ФССП России по ПК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, пришла к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес взыскателя: <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 402619 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника – гаражный бокс в <адрес>, произведена оценка данного имущества и его реализация на торгах. (л.д. 87-100)

Должностными лицами ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД ошибочно перечислены ранее поступившие на депозит отделения денежные средства согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 813, 797, 815, 828, 810, 804, от ДД.ММ.ГГГГ №, 4464 на общую сумму 159 947,54 руб. на расчетный счет №, открытый в «Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (однофамилец истца), зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 101-109), что не оспаривалось представителем службы судебных приставов в суде, в то время как взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес взыскателя: <адрес>.

В настоящее время вышеназванное исполнительное производство, взыскателем по которому является взыскатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему гражданском уделу), не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены требования о возврате поступивших денежных средств в размере 159 947,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об оказании содействия по возврату денежных средств ошибочно переведенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, командиру войсковой части 71289; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об оказании содействия по возврату денежных средств в Рязанское Воздушно-Десантное командное училище, для вручения требования о возврате денежных средств ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Пожарский районный суд <адрес>. (л.д. 110-118)

Удовлетворяя исковые требования и признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 226, 360 КАС РФ, ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1069, 1064, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО13, ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств не являющемуся стороной по исполнительному производству ФИО1 (ИНН <***>), не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля за распределением денежных средств, а потому являются незаконными.

Отклоняя доводы истца о взыскании убытков, суд указал, что судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время возможность в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе не утрачена, исполнительное производство №-СД не окончено и находится на исполнении в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, поэтому, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес лица не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 159947 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат. Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств подтверждающих нарушение неимущественных прав (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел, указав, что договор между ФИО1 и ФИО10 заключен на представление интересов заказчика в службе судебных приставов <адрес> и <адрес>, в судах общей юрисдикции по спору со службой судебных приставов по взысканию денежных средств в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской подтверждается получение исполнителем денежных средств в размере 10000 руб. за представление интересов заказчика в службе судебных приставов <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами в части удовлетворения требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права.

Решение суда ответчиками - Службой судебных приставов, в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, не обжалуется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности ответчика, в тоже время отказывает в возмещении убытков, тем самым противореча своим же выводам, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Не смотря на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 не окончено, после реализации имущества должника, возможности для исполнения исполнительного документа в части денежной суммы 159947, 54 руб. за счет иного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было реализовано и полученные от его реализации денежные средства в размере 159947, 54 руб. подлежали перечислению взыскателю ФИО1, в противном случае действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 за счет иного имущества должника приведут к двойному взысканию. Более того, в рамках исполнительного производства после реализации имущества должника и ошибочного перечисления денежных средств не тому взыскателю, судебным приставом-исполнителем не принимаются действия по исполнению требований взыскателя за счет иного имущества должника, а принимаются меры по взысканию ошибочно перечисленной суммы после реализации имущества должника с лица, получившего ошибочно перечисленные судебным приставом денежные средства, то есть вне рамок исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, в данном случае восстановление нарушенных прав истца не может быть поставлено в зависимость от взыскания судебными приставами с лица, которому судебным приставом-исполнителем ошибочно были перечислены денежные средства, полученных им денежных средств.

Факт не перечисления денежных средств на счет взыскателя сторона ответчика не оспаривала, подтверждали, что действительно ошибочно денежные средства были перечислены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взыскателем по исполнительному производству не является (взыскатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств тому, что возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена, ответчиками суду не представлено, а обращение в Пожарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, таковым не является.

Судебная коллегия полагает установленным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков, выразившихся в не перечислении взыскателю денежных средств после реализации имущества должника в счет погашения долга и наступившими для истца последствиями в виде убытков в размере 159947, 54 руб., в связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Вопреки выводам суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, признание судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя повлекло для истца причинение вреда в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа за счет имущества должника в 159947, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за участие в службе судебных приставов, подготовки заявлений и обращений в службу судебных приставов, надзорные органы судебных приставов, судебными расходами по смыслу ст. 88 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ не являются, в связи с чем, с ответчика взысканию не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними.

С ответчика в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 159947, 54 руб., государственную пошлину в размере 4398, 95 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.