Постановление № 10-8/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 10-8/2023

Дело № 10-8/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевской К.И.,

осужденного ФИО1, защитника Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> от 10.03.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>», судимый:

1) 17.04.2015 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 16.04.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

2) 10.01.2022 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 01.04.2022 г. освобожден по отбытии наказания,

зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

а также на постановление о выплате вознаграждения адвокату Кисловой О.А. от 10.03.2023 г., которым с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 10764 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; а также причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступления совершены ФИО1 в <адрес> в период с 23 часов 45 минут 18.06.2022 г. до 01 часа 23 минут 19.06.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе от 24.03.2023 г. ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 10.03.2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Кисловой О.А., которым с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 10764 рубля, поскольку в связи с полным признанием вины в ходе дознания в услугах защитника он не нуждался. Кроме того, несмотря на заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке дело было рассмотрено в общем порядке в связи с поступившим возражением государственного обвинителя. Также он не согласен с выводами суда в постановлении о возможности оплаты им указанных процессуальных издержек, в связи с необходимостью оплаты назначенных согласно приговора суда 530900 рублей по заявленным искам потерпевших по делу.

В своих апелляционных жалобах от 31.03.2023 г. и от 09.04.2023 г., аналогичных по своему содержанию, ФИО1 выражает несогласие с приговором суда от 10.03.2023 г., поскольку суд положил в основу приговора его показания от 23.11.2022 г., а также протоколы опознания лица с его участием от 23.11.2022 г., которые являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем просит отменить вынесенный приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дашевская К.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых они просили оставить состоявшийся приговор без изменений в виду его законности и справедливости.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; а также причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений. Эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все собранные по настоящему уголовному делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мирового судьи уже нашли подробную и надлежащую оценку показания ФИО1, данные в ходе дознания 23.11.2022 г. в качестве подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного следствия, а также протокол опознания лица с его участием от 23.11.2022 г. То есть доводы апелляционной жалобы направлены осужденным на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в своем приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит указанную оценку мировым судьей данных доказательств убедительными, основанными на нормах УПК РФ, подробно мотивированными, в связи с чем соглашается с ними.

Оснований полагать, что психическое состояние ФИО1 на момент совершения им преступлений, свидетельствовало бы о его невменяемости, материалы уголовного дела не содержат; как и не содержат они документального подтверждения нахождения ФИО1 на учете у врачей психиатров.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Осужденным совершены 2 преступления небольшой тяжести.

При оценке данных о личности подсудимого судом первой инстанции также были приняты во внимание отрицательная характеристика по месту жительства, его административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим, а по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке полагает необходимым внести изменения в состоявшийся приговор мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, за совершение данного преступления – рецидив преступлений, поскольку данное преступление является неосторожным и в силу вышеуказанных положений ст. 18 УК РФ не может являться основанием признание в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание за преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит снижению.

В остальном же, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей подробно приведены в приговоре.

Судья также привел мотивы неприменения положений, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшими, разрешены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ. Размер удовлетворенных денежных компенсаций суд апелляционной инстанции расценивает как справедливый, соответствующий конкретным обстоятельствам преступлений, характеру страданий, а также расходов, понесенных потерпевшими.

Убедительных доводов о допущенном мировым судьей нарушении норм уголовного закона либо несоразмерной оценке личности осужденного совершенным преступлениям, позволяющим суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона при вынесении мировым судьей постановления о выплате вознаграждения адвокату Кисловой О.А. от 10.03.2023 г. и принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 10764 рубля, связанных с выплатой данному адвокату, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по назначению, также не допущено.

Тот факт, что на предварительном следствии он признавал вину не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном деле являлось обязательным, независимо от имущественного положения обвиняемого. Тем самым обеспечиваются право обвиняемого на защиту и равенство перед законом и судом, которые представляют собой общепризнанные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано.

Как следует из протокола и содержания аудиозаписи судебного заседания ФИО1 от назначенного защитника Кисловой О.А. не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания. Мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он полностью признавал вину и не нуждался в услугах адвоката, опровергаются его заявлением, согласно которому право на защиту ему разъяснено и понятно, он просил представить ему защитника по назначению и не возражал против участия адвоката Кисловой О.А. в защите его прав (т. 1 л.д. 246).

Доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Кисловой О.А. его прав являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Также вопреки доводам осужденного, по смыслу уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

Поскольку уголовное дело все же было рассмотрено в общем порядке, доводы осужденного о необходимости сохранения процессуальных гарантий, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, не основаны на законе и его толковании. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного мировым судьей был разрешен обоснованно.

Оснований для отмены или изменения постановления суда от 10.03.2023 г. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.03.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, за совершение преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидив преступлений.

Изменить резолютивную часть приговора, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.11.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление о выплате вознаграждения адвокату Кисловой О.А. от 10.03.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Фирсов