Апелляционное постановление № 22-337/2026 22-6515/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Березина А.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Березина А.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Березина А.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 1 год.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что наказание в виде штрафа ею исполнено, характеризуется положительно, активно участвует в жизни сына, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в ПДН и КДН она и ее семья не состоят. Указывает на необходимость выезда за пределы г. Перми в связи с осуществлением ею, как председателем родительского комитета, общественной деятельности по организации и проведению мероприятий для учащихся школы, а также в связи с проживанием членов ее семьи в других регионах. Полагает, что суд ухудшил ее положение, фактически увеличив наказание. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить, освободить ее от отбывания наказания со снятием судимости либо заменить его на условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным. Отмечает, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 нарушений общественного порядка не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, принимала активное участие в воспитании ребенка и в общественной жизни образовательного учреждения, где тот обучается. По мнению автора жалобы, наказание в виде ограничения свободы влечет за собой невозможность участия ФИО1 в общественно значимых мероприятиях и препятствует обеспечению интересов ее ребенка. По доводам жалобы просит заменить оставшуюся не отбытой часть наказания на условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в ч. 1 ст. 82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 178 УИК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания.

Данные требования закона судом при принятии обжалуемого решения учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о поведении осужденной и ее отношении к воспитанию ребенка, и вынес обоснованное постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям за период отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 условий отсрочки отбывания наказания не нарушала, от исполнения обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка не уклонялась, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни образовательного учреждения, в котором обучается сын, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в ПДН и КДН осужденная и ее семья не состоят; наказание в виде штрафа осужденной исполнено.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1 и ее отношении к воспитанию ребенка, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии решения учтены в полном объеме.

Вместе с тем, помимо сведений о личности осужденной, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 178 УИК РФ учел в совокупности с такими данными характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, в том числе фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, с причинением ущерба, размер которого является особо крупным; а также данные о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, осужденной не отбыто.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения осужденной от отбывания оставшейся части наказания и снятия судимости.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость выезда за пределы территории муниципального образования основанием для отмены или изменения судебного решения не является, при этом уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена процедура получения осужденным разрешения для выезда за пределы территории установленного судом муниципального образования (ч. 7 ст. 50 УИК РФ).

Вопрос об усилении дополнительного наказания судом первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам осужденной об обратном, не обсуждался. Такое наказание назначено приговором и отбывается в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ.

Поскольку суд заменил осужденной оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемым решением положение осужденной ухудшено, при этом расчет срока ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно произвел с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Березина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий