Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-2418/2024;2-9941/2023;)~М-8449/2023 2-2418/2024 2-9941/2023 М-8449/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к ИП МЕА о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

КЕА обратился в суд с иском к ИП МЕА о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между КЕА и индивидуальным предпринимателем МЕА был заключен Договор розничной купли-продажи запасных частей. По условиям Договора, ИП МЕА передал КЕА двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - TOYOTA №, инв. № №, номер блока №. Стоимость товара составила 240 000 руб., упаковка ДВС - 500 руб., возмещение транспортных услуг - 15 226 руб., диагностика ДВС - 1 500 руб. Итого: 257 226 руб. Указанные суммы подтверждаются комплектом чеков и актов выполненных работ.

/дата/ КЕА обратился к ИП МЕА с целью замены ДВС на автомобиле LEXUS RX350 (регистрационный знак №, VIN: №) на вновь приобретенный TOYOTA №, инв. № №, номер блока №.

По результатам обращения ответчиком были выполнены работы на сумму 45 900 руб., а также установлены запчасти на сумму 32 658 руб. Итого: 78 558 руб. Перечень выполненных работ и установленных запчастей содержится в Акте выполненных работ № от /дата/, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению. Истцу была дана гарантия на полгода, по условиям которой ответчик должен был провести 3 техобслуживания по результатам проезда: 1 000 км; 3 000 км. км.; 6000 км.

/дата/ истец обратился к ответчику с целью проведения техобслуживания по ДВС по причине вибрации по кузову в режиме «D». Стоимость техобслуживания составила 750 руб., что подтверждается следующими документами: копией заказ-наряда № от /дата/ и копией акта выполненных работ № от /дата/.

/дата/ по результатам проезда 1 000 км истец обратился к ответчику с целью проведения техобслуживания. По результатам проведения техобслуживания истцу было дано заключение, в соответствии с которым в автомобиле идет течь масла с насоса гидроусилителя руля (ГУР), предположительно, течь масла на стыке раздатки и АКПП. Данное заключение подтверждается копией акта выполненных работ № от /дата/.

/дата/ истец обратился к ООО «Слияние» с целью проведения техобслуживания для замены ГУРа. Во время проведения замены ГУРа сотрудниками станции техобслуживания было выявлено, что масло течет с ДВС, а не с ГУРа. Также в ходе дальнейшего ТО автомобиля было обнаружено, что короб воздушного фильтра был установлен специалистами ответчика с нарушением регламента, так как он не был закручен на болты. Помимо этого, по результатам вскрытия ДВС было обнаружено, что двигатель полон песка. Помимо песка во впускном коллекторе выявлено моторное масло, что также не является нормой. Также зафиксированы задиры во втором и третьем цилиндрах блока двигателя, а также металлическая стружка в фильтрах клапана VVT-i. На основании проведенной диагностики, представители ООО «Слияние» настоятельно рекомендовали произвести ремонт двигателя, заменить поршневую группу, а также заменить блок цилиндров. Из диагностической карты также следует, что для приведения автомобиля в исправное состояние, требуется полный разбор двигателя, визуальное, аппаратная инструментальное измерение деталей двигателя на предмет задиров, трещин, деформаций и протечек, что подтверждается копией акта Диагностики № от /дата/.

Стоимость работ, выполненных ООО «Слияние» в рамках диагностики, оплаченной истцом, составила 50 000 руб., стоимость материалов - 42 835 руб. Итого: 92 835 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № от /дата/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

/дата/ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, с уведомлением об отказе от Договора розничной купли-продажи Запасных частей, заключенного между КЕА и ИП МЕА от /дата/; Договора подряда на выполнение всех работ, производных от заключенного Договора розничной купли-продажи от /дата/, а также с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом в результате заключения вышеуказанных договоров.

/дата/ истец обратился к ответчику по гарантии для диагностики ДВС. Стоимость услуги составила 5 400 руб., что подтверждается копией заказ-наряда № от /дата/, однако указанная сумма не была оплачена истцом.

/дата/ истец получил ответ от ответчика на досудебную претензию, который датируется /дата/, в котором Ответчик просил предоставить автомобиль в сервисный центр с оригиналами документов по приобретению и установке ДВС TOYOTA № с целью рассмотрения гарантийного обращения по существу.

Указанные выше недостатки свидетельствуют о неисправности двигателя, являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком был предоставлен товар и были выполнены работы ненадлежащего качества. Согласно п. 4.6 Договора розничной купли-продажи Запасных частей от /дата/, по письменному обращению Покупателя о ненадлежащем качестве Товара Продавец осуществляет замену Товара на равнозначный или, в случае отсутствия в наличии равнозначного Товара, осуществляет возврат денежных средств, уплаченных за Товар.

В силу того, что истец заключил с ответчиком 2 договора; Договор розничной купли-продажи ДВС; Договор подряда на выполнение ремонтных работ, связанных с заменой ДВС и производных от договора розничной купли-продажи ДВС, у истца имеются основания требовать возврата денежных средств по каждому из Договоров, а также основания для взыскания убытков, связанных с приобретением некачественного товара и сопутствующих затрат.

Поэтому истец просил взыскать с ИП МЕА денежные средства в размере 336 534 руб. по Договору розничной купли-продажи от /дата/ и по Договору подряда на выполнение всех работ, производных от заключенного Договора розничной купли-продажи от /дата/; убытки, понесенные им из-за приобретения некачественного товара (автомобиля), в виде расходов на проведение диагностики и обслуживания автомобиля в автосервисе ООО «Слияние» в размере 92 835 руб.; неустойку в размере 53 845,44 руб. за период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по день выплаты сумм основного долга в размере 341 934 руб. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец КЕА не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ИП МЕА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые указали в судебном заседании, что с требованиями не согласны, представлены письменные возражения по иску (л.д.49-52, 68-71). Также представитель истца просила возвратить двигатель внутреннего сгорания ответчику. Кроме того, полагала, что ответчик действовал недобросовестно и все претензии возможно было решить в досудебном порядке, однако автомобиль для диагностики им предоставлен не был, в связи с чем у ответчика не было возможности провести диагностику, а в последующем ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Представитель третьего лица ООО «Слияние» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между КЕА и индивидуальным предпринимателем МЕА был заключен Договор розничной купли-продажи запасных частей (л.д.9-12), а именно двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - TOYOTA №, инв. № №, номер блока №, стоимость товара составила 240 000 руб., упаковка ДВС - 500 руб., возмещение транспортных услуг - 15 226 руб., диагностика ДВС - 1 500 руб., общая сумма составила 257 226 руб. (л.д.13-14). В разделе 4 договора отражено, что покупатель уведомлен о том, что приобретаемый им товар является товаром, бывшим в употреблении и относится к категории товаров, на которые распространяется действие «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества. Не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением правительства № от /дата/г.. Гарантийный срок завода-изготовителя истек.

Из Акта выполненных работ № от /дата/ следует, что КЕА обратился к ИП МЕА с целью замены ДВС на автомобиле LEXUS RX35O (регистрационный знак №, VIN: №) на вновь приобретенный TOYOTA №, инв. № №, номер блока №, стоимость работ составила 45 900 руб., также в Акте отражено, что были установлены запчасти на сумму 32 658 руб. (л.д.15-16), что подтверждается копией чека (л.д.17).

/дата/ истец обратился к ответчику с целью проведения техобслуживания по ДВС по причине вибрации по кузову в режиме «D». Стоимость техобслуживания составила 750 руб., что подтверждается следующими документами: копией заказ-наряда № от /дата/ и копией акта выполненных работ № от /дата/ (л.д.18-23).

/дата/ по результатам проезда 1000 км истец обратился к ответчику с целью проведения техобслуживания. По результатам проведения техобслуживания истцу было дано заключение, в соответствии с которым в автомобиле идет течь масла с насоса гидроусилителя руля (ГУР), предположительно, течь масла на стыке раздатки и АКПП. Данное заключение подтверждается копией акта выполненных работ № от /дата/ (л.д.24-28).

При обращении истца в ООО «Слияние», сотрудниками которой составлена диагностическая карта, в которой перечислены недостатки: задиры в цилиндрах блока двигателя 2,3 цилиндр ГБЦ 1; ГБЦ 2 масло в 3 цилиндре; песок, моторное масло во впускном коллекторе; металлическая стружка в фильтрах клапана VVT-i; уплотнение масленых каналов ДВС рассохлись. Требуют замены; течь масла ДВС лобовина, картера, теплообменник, необходимо заменить уплотнение; неисправность обводного ролика ремня генератора, требует замены; корпус воздушного фильтра не установлен согласно требований производителя (отсутствует болт крышки корпуса воздушного фильтра – 1 шт.). Согласно данных рекомендаций: произвести ремонт двигателя, заменить поршневую группу, заменить блок цилиндров. Из диагностической карты также следует, что для приведения автомобиля в исправное состояние, требуется полный разбор двигателя, визуальное, аппаратная инструментальное измерение деталей двигателя на предмет задиров, трещин, деформаций и протечек. Стоимость работ, выполненных ООО «Слияние» в рамках диагностики, оплаченной истцом, составила 50 000 руб., стоимость материалов - 42 835 руб., всего 92 835 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № от /дата/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.36-41).

03.11.2023г. в адрес ИП МЕА истцом направлена претензия, где КЕА уведомляет ответчика об отказе от Договора розничной купли-продажи Запасных частей, заключенного между КЕА и ИП МЕА от /дата/; Договора подряда на выполнение всех работ, производных от заключенного Договора розничной купли-продажи от /дата/, а также с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом в результате заключения вышеуказанных договоров, а именно 257 226 рублей по Договору розничной купли-продажи Запасных частей и 79 308 рублей по Договору подряда (л.д.29-32).

Из ответа от 18.11.2023г. на претензию усматривается, что ответчик просил предоставить автомобиль в сервисный центр с оригиналами документов по приобретению и установке ДВС TOYOTA № с целью рассмотрения гарантийного обращения по существу (л.д.34).

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что предметом договора розничной купли-продажи являлся двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - TOYOTA №, инв. № №, номер блока №, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, указаны недостатки, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения КЕА была доведена необходимая информация о товаре.

По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты двигателя, установленного на автомобиле «Лексус» госномер №» и какова причина их возникновения в случае обнаружения? Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков двигателя, установленного на автомобиле «Лексус» госномер №? Проведение судебной экспертизы назначено в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от /дата/ следует, что в исследованном двигателе автомобиля «Лексус» госномер № выявлены следующие дефекты: лопнувшее/разрушенное уплотнительное кольцо главной магистрали системы смазки ДВС, установленное в передней крышке (лобовине ДВС); износ постелей распределительных валов как первой, так и второй головок; износ коренных шеек всех четырех распределительных валов; износ фасок (рабочих поверхностей) всех впускных (12 шт.) и всех выпускных (12 шт.) клапанов; износ маслосъемных сальников клапанов (маслосъемных колпачков) всех впускных (12 шт.) и всех выпускных (12 шт.) клапанов; износ масляного насоса системы смазки ДВС.; износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала; изношена шейка коленчатого вала (предназначенная для работы с задним уплотнительным сальником); износ шатунных вкладышей коленчатого вала; износ рабочих поверхностей гильз цилиндров блока ДВС; закоксованы (залегли) и потеряли подвижность маслосъемные кольца в канавке поршней.

Согласно проведенному исследованию, в двигателе обнаружены дефекты, которые образовались по трем, не зависящим друг от друга причинам. Этими причинами являются: а) естественный процесс износа деталей при эксплуатации ДВС в период значительной наработки/пробега (до установки данного ДВС на автомобиль истца), это дефекты №№ 4,5, 8 и 10 представленного выше перечня; б) дефекты, которые стали следствием неправильного хранения или перевозки бывшего в употреблении мотора (до установки данного ДВС на автомобиль истца), это дефекты №№ 6 и 9 представленного выше перечня; в) дефекты, которые появились из-за нарушения требований завода-изготовителя при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании (в период владения ДВС истцом), это дефекты №№ 1, 2, 3 и 7 представленного выше перечня.

Дефекты группы а) и б) можно объединить в общую категорию, так как эти дефекты уже присутствовали в ДВС при его покупке истцом у ИП МЕА Дефекты же группы в) образовались из-за нарушения требований завода-изготовителя при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании уже новым владельцем (истцом).

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ДВС (на момент приобретения ДВС истцом) автомобиля Lexus RX350, VIN № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату /дата/, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 408 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей:110 300,00 руб. (л.д.108-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, который проводил судебную экспертизу, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком продан некачественный товар, который препятствует нормальному использованию автомобиля, а также некачественно оказаны услуги по установки двигателя внутреннего сгорания, истец не намерен пользоваться данным товаром, просил расторгнуть договор купли-продажи, направив в адрес ответчика претензию, в связи с чем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 336 534 руб., из которых 257 226 руб. – стоимость двигателя и 78 558 руб. его установка, подлежат удовлетворению.

При этом, представитель ответчика настаивал на возврате ему двигателя внутреннего сгорания. В связи с чем, истец обязан возвратить ответчику двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - TOYOTA №, инв. № №, номер блока №, при этом суд полагает, что разумным сроком для исполнения данной обязанности истцом будет установлен срок в один месяц с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Представителем ответчика заявлено о недобросовестности истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на диагностику и ремонт, что исключило возможность ответчика провести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, а также проверить наличие недостатков в товаре и их характер.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/)

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанному выше корреспондирует правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 8-КГ21-1-К2, от /дата/ N 32-КГ21-13-К1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении к ответчику с претензией 03.11.2023г. (л.д.33) с требованием о возврате денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатка.

Вместе с тем, 18.11.2023г. ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль в сервисный центр с оригиналами документов по приобретению двигателя внутреннего сгорания с целью рассмотрения гарантийного обращения по существу (л.д.34).

В связи с тем, что истец не представил ответчику товар на проверку с целью определения недостатков, ответчик объективно не имел возможности исполнитель требования истца, изложенные им в досудебной претензии, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о виновных действиях ответчика. Обращение КЕА в ООО «Слияние» для устранения выявленных недостатков в товаре, само по себе при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о недобровольном характере исполнения требований потребителя ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и требуемой истцом неустойки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Акта о приемке выполненных работ № от /дата/, усматривается, что ООО «Слияние» проведена диагностика и обслуживание автомобиля, стоимость работ составила 92 835 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.37-41). Суд принимает во внимание, что без указанного ремонта, истец не мог эксплуатировать транспортное средство. Однако при взыскании убытков с ответчика в пользу истца необходимо исключить из вышеуказанной суммы расходы на замену масла АКПП – 500 руб., масло АКПП (GT ATF typy 3) - 4100 рублей, так как они не связаны с ремонтом двигателя. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 88 235 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз разрешен в определение суда от /дата/ при назначении судебной экспертизы (л.д.101-102), в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, так как истец не исполнил обязанность по доплате судебной экспертизы, следовательно данные расходы подлежат взысканию с КЕА в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в сумме 37 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Также суд полагает необходимым обязать КЕА вернуть ИП МЕА двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - TOYOTA №, инв. № №, номер блока №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 119,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования КЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МЕА в пользу КЕА денежные средства по договора в сумме 336 534 руб., убытки в сумме 88 235 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска КЕА отказать.

Взыскать с КЕА в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Обязать КЕА возвратить ИП МЕА двигатель внутреннего сгорания (ДВС) - TOYOTA №, инв. № №, номер блока №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП МЕА в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 119,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова