Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2- 1488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). В установленном законом порядке ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком, представитель страховой компании на осмотр не прибыл, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Истец самостоятельно произвел оценку. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась не урегулированной.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931,979, 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м) в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсацию морального вреда –5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., расходы на представителя – 17 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик направлял в адрес истца 2 телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок. В связи с этим штраф не подлежит взысканию. Просил снизить размер штрафа, в случае его взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). В установленном законом порядке ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком, представитель страховой компании на осмотр не прибыл, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Истец самостоятельно произвел оценку. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась не урегулированной.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ### руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а также штраф в размере ### руб. (###/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представляется акт дефектовки, выполненный ООО «Автоуслгуи Плюс» от 30.09.2016, подтверждающий о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца. Указанный документ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2017

Председательствующий судья Е.В. Изохова