Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017 25 апреля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 25 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. у дома № 32 по ул.Кораблестроителей в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, застрахованным СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №), и водителя И. А.Ю., находящегося в припаркованном автомобиле марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису №. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены повреждения. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 117 248 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 078 руб. 25 коп., которую страховщик ответчика выплатить отказался в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования № не заключался. Данное обстоятельство подтвердилось сведениями, полученными по его (истца) запросу из Российского Союза Автостраховщиков. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 102 078 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2, 52).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по последнему известному адресу места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 54, 55). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

25 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. у дома № 32 по ул.Кораблестроителей в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя принадлежащим К. И.В. автомобилем марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (далее – ПДД), при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, которое гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан был поврежден.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 6, 7).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ 320, нарушил п. 10.1 ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, застрахованного по полису № добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», является И. А.Ю. (л.д. 11, 12-13). Согласно заказ-нарядам от 24 ноября 2014 года, составленным ООО «Автоштадт Нева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 117 248 руб. 00 коп. (70 079 руб. 60 коп. + 47 168 руб. 40 коп.) (л.д. 21-22, 23-24). На основании акта о страховом случае по заявлению потерпевшего И. А.Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 2014 года (л.д. 31, 32).

Согласно экспертному заключению, составленному 25 июля 2016 года ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан с учетом износа составила 102 078 руб. 25 коп. (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п/п «д»);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п/п «е»).

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Как следует из материалов дела, указанный ГИБДД полис ОСАГО № страховым обществом «Ингосстрах» не выдавался. Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела также отсутствуют сведения о включении ответчика на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ 320.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии права истца предъявить к ответчику регрессное требование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения. В связи с чем суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения в размере 102 078 руб. 25 коп. и взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную денежную сумму в порядке регресса.

При подаче иска в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 3242 руб. 00 коп. (л.д. 4). Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 102 078 (сто две тысячи семьдесят восемь) руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 3242 (три тысячи двести сорок два) руб. 00 коп., всего 105 320 (сто пять тысяч триста двадцать) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская