Решение № 2-2734/2021 2-2734/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2734/2021

Дело №

УИД: 50RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ВЕГА» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ООО «ВЕГА», в котором просил признать недействительным договор поручительства № от 15.05.2017г., заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО9 указывая на его мнимость, поскольку он был заключен между ответчиками исключительно с целью изменения подсудности спора, вытекающего из ранее заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора целевого займа №/№ от 09.12.2014г., на основании которого с истца взысканы денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что спорный договор является мнимым, поскольку заключен с целью изменения установленной договором целевого займа №/№ от 09.12.2014г. подсудности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал на то, что в действиях самого истца усматривается недобросовестность, поскольку заявленные им в настоящем процессе подлежали рассмотрению в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, однако данные требования им не заявлялись. Кроме того, заключение договора поручительства было обусловлено исключительно с целью надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА», третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор целевого займа №/ВЮ-14, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 4500000 руб., что составляет 82870 долларов США на момент передачи, сроком до 09.06.2015г. и обязательством уплаты процентов в размере 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО10 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ФИО2 возникших на основании договора целевого займа №/ВЮ-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, при этом ответственность поручителя перед кредитором ограничена размером 100 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора заключенного между ФИО3 и ФИО1

В силу п.2.1 договора поручительства, стороны согласовали, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 к ФИО2 и ФИО12 требования о взыскании задолженности по договору целевого займа и неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2020г. вышеуказанное решение суда было изменено в части взысканной суммы неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор займа не может быть признан мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Доводы стороны истца указывающего о притворности оспариваемой сделки, заключенной исключительно с целью изменения подсудности спора, вытекающего из ранее заключенного договора займа и причинению вреда истцу, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается последовательность действий сторон заключивших оспариваемую сделку по исполнению ее условий. При этом суд отмечает, что ФИО3 ввиду длительного неисполнения заемщиком своих обязательств, по договору займа заключенного с истцом, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, которые в том числе были заявлены к ООО «ВЕГА», как поручителю.

В рассматриваемом случае суд также не может согласится с суждениями стороны истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемого договора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку ино не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд находит, что поведение истца, являвшегося ответчиком в рамках производства по взысканию денежных средств, по договору займа, исключающие оспаривание вышеуказанного договора поручительства, давало основания ответчикам полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, расценивается как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

То обстоятельство, что договор поручительства был заключен по истечение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.12.2020г., поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка – договор займа № от 15.05.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО13 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной с нарушением прав истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО14 о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева