Решение № 12-250/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело № 12-250/2019


РЕШЕНИЕ

г. Камышин 06 декабря 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А.,

единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на указанное выше постановление.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года обжалуемое постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратилась с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просит вынесенное решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть ее жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал в полном объеме, судья находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:29 часов по адресу: .... водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством AVTODORIA, заводской номер № ...., свидетельство о поверке № ...., действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что при обжаловании оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, заявителем ФИО1 была представлена справка, выданная председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> ФИО5, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>.

В обжалуемом решении вышестоящего должностного лица указанному документу была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо других убедительных доказательств (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения), которые опровергали бы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем представлено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а не ФИО1, судом не установлено, в связи с чем судья находит достоверным, объективным и обоснованным вывод вышестоящего должностного лица об оставлении без изменения постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых вышестоящим должностным лицом во внимание доказательств у судьи сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу вышестоящим должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязана указывать лицо, пользовавшееся транспортным средством во время совершения правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

На основании изложенного, исследовав всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности, судья находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое решение вынесено начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 с нарушениями КоАП РФ, при отсутствии достаточных и объективных доказательств виновности ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства были полностью исследованы и оценены вышестоящим должностным лицом в совокупности, и его вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права при рассмотрении административного дела вышестоящим должностным лицом не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения вышестоящего должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья считает оспариваемое решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.